Cправа №505/2076/21
Провадження №1-кс/505/552/2025
Іменем України
27.02.2025 м. Подільськ
Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
та сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №-12021161180000611, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2021, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ананьїв Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.121 КК України,
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2021, близько 13:00 годин, у кімнаті житлового будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які співмешкали у вказаному будинку, розпочався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 у той же день та час, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у кімнаті житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс кулаками не менше 5-6 ударів по голові та обличчю ОСОБА_7 , яка перебувала в положенні лежачи на ліжку, чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних синців та саден голови та обличчя, забійної рани обличчя, крововиливу в м'яких тканинах правої лобно-тім'яної ділянки голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральний) над випуклою поверхнею правої тім'яно-потиличної частки (згорток крові масою 20 г), крововиливів під м'які мозкові оболонки (субарахноїдальні) на випуклій поверхні лівої лобної частки, правої лобної та правої тім'яної часток та на зовнішній поверхні правої скроневої частки, які утворюють єдиний морфологічний комплекс ушкоджень, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_7 , яка померла о 01:40 годин 07.07.2021 у відділенні інтенсивної терапії КНП «Подільська міська лікарня ПМРПРОО».
26.02.2025, за наявності достатніх доказів, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.
Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме:
- оглядом місця події від 27.06.2021, а саме житлового домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- висновком комісійної судово-медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних синців та саден голови та обличчя, забійної рани обличчя, крововиливу в м'яких тканинах правої лобно-тім'яної ділянки голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральний) над випуклою поверхнею правої тім'яно-потиличної частки (згорток крові масою 20 г), крововиливів під м'які мозкові оболонки (субарахноїдальні) на випуклій поверхні лівої лобної частки, правої лобної та правої тім'яної часток та на зовнішній поверхні правої скроневої частки, які утворюють єдиний морфологічний комплекс ушкоджень, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_7 ;
- допитом потерпілої ОСОБА_8 ;
- допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Згідно статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Разом з цим, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який згідно ст.12 КК України відносять до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до десяти років позбавлення волі), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто відсутні міцні соціальні зв'язки, що також дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на потерпілу ОСОБА_8 , вже допитаних свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь, до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;
- п.4 ч.1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, офіційно не працює, неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що вказує на можливість підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов'язків покладених на нього, як на підозрюваного, в разі обрання йому більш м'якого виду запобіжного заходу.
Тому, слідчий просить суд при вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини, передбачені п.п.1,2, ч.1 ст.178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також, характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявні у кримінальному провадженні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи останнього, відсутність можливості перешкоджати досудовому слідству іншим чином, застосування до вказаного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є єдиним співрозмірним та достатнім запобіжним заходом у даному випадку.
Враховуючи вагомість зібраних доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого злочину, тяжкість цього злочину, неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом обрання більш м'яких запобіжних заходів та, як наслідок необхідність обраного відносно останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий просить суд обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 , строком на 60 (шістдесят) днів, поклавши на нього ряд процесуальних обов'язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов'язків.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, посилаючись на те, що він проживає з матір'ю, яка є людиною похилого віку, має тяжкий стан здоров'я, не отримує пенсійних виплат, а тому його заробіток у виді підробіток є єдиним джерелом доходу їх сім'ї. Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту позбавить їх сім'ю джерела доходу.
Слідчий суддя заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , які вважали необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №-12021161180000611 від 28.06.2021, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
26.02.2025 о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме: в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 .
Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, що зможе запобігти настання існуючих ризиків переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, суд враховує дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, проживає з матір'ю похилого віку, яка потребує догляду та матеріального забезпечення, тому вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Також, з огляду на викладене, суд вважає, що тим ризикам, про які зазначив слідчий, зможе дієво запобігти більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що достатнім стримуючим заходом належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 буде домашній арешт в нічний час доби, такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто з 10 годині 00 хвилин 26 лютого 2025 року.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби припиняє свою дію о 10 годині 00 хвилин 26 квітня 2025 року.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
- не відлучатися, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати засоби контролю.
Копію даної ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби направити до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для виконання.
Після постановлення ОСОБА_6 на облік, повідомити Котовський міськрайонний суд Одеської області.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1