Справа № 440/1471/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/409/25 Доповідач: ОСОБА_2
24 лютого 2025 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львова, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 28 січня 2025 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2020 року та визнання дій і бездіяльності слідчого протиправними,
ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді, у якій просив визнати протиправними дії та бездіяльність слідчого Буського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 щодо неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018140170000398 від 12 листопада 2018 року, та скасувати постанову слідчого Буського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 27 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №12018140170000398 від 12 листопада 2018 року та поновити досудове розслідування.
Скаргу мотивував тим, що 31 грудня 2024 року він отримав копію постанови слідчого Буського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 13 березня 2020 року про закриття даного кримінального провадження. Таку вважав незаконною та необґрунтованою, оскільки вона прийнята без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, слідчим проігноровані вказівки слідчого судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_8 в ухвалі від 24 січня 2020 року у справі №440/1471/19 та не виконано вказівки прокурора від 28 березня 2019 року. Крім того, попередня постанова від 27 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №12018140170000398 від 12 листопада 2018 року була скасована слідчим суддею 24 січня 2020 року у справі №440/1471/19, а вже 27 квітня 2020 року слідчий ОСОБА_7 не виконавши жодних вказівок слідчого судді знову закрила кримінальне провадження.
Ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 28 січня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2020 року та визнання дій і бездіяльності слідчого протиправними у кримінальному провадженні №12018140170000398 від 12 листопада 2018 року.
На дану ухвалу ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу та постанову слідчого Буського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 27 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №12018140170000398 від 12 листопада 2018 року та поновити досудове розслідування.
Вважає, ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження незаконними та необґрунтованими, такими, що суперечать нормам кримінально процесуального закону.
Наголошує, що слідчим суддею проігноровано, що він отримав оскаржувану постанову 31 грудня 2024 року, аргументам заявника, не надано належної оцінки, не витребував матеріали кримінального провадження та не оглянув їх.
Звертає увагу, що слідчим не вручено йому пам'ятки потерпілого та не допитано його, не було виконано зазначені в ухвалі Буського районного суду Львівської області від 24 січня 2020 року та прокурора від 28 березня 2019 року.
У судове засідання, призначене на 24 лютого 2025 року ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим не прибув, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, окрім того на у своїй скарзі (а.с.1) просив проводити розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Статтею 406 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.
Вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження №12018140170000398 від 12 листопада 2018 року, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що слідчим СВ Буського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018140170000398 від 12 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.197-1 КК України.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, постановою слідчого Буського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 27 вересня 2019 року (а.с. 56-58) вищевказане кримінальне провадження було закрито слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю у діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 24 січня 2020 року (а.с. 64-65) вищевказану постанову слідчого скасовано. Вказана ухвала набрала законної сили та була скерована для продовження досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Постановою слідчого Буського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 13 березня 2020 року дане кримінальне провадження було закрито слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю у діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.
Мотиви вказаного судового рішення зводились до того, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містила належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а висновок про закриття кримінального провадження зроблений слідчим виключно за результатами проведення допиту ОСОБА_9 , судового рішення щодо земельного спору між сторонами та формального аналізу норми статті 197-1 КК України. Окрім того слідчим неповно виконано вказівки прокурора від 28.03.2019 року (в порядку статті 36 КПК України), зокрема: не допитано заявника ОСОБА_6 з приводу викладених у його заяві доводів, а також не проведено інші необхідні та можливі слідчі дії у кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя констатував, що непроведення допиту заявника ОСОБА_6 лише з тих підстав, що він не з'явився для допиту, не може бути підставою для закриття кримінального провадження. Крім того слідчим не вирішено питання про допит чоловіка ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_10 , на якого вказує скаржник у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 197-1 КК України. Також закриваючи кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, слідчим не зазначено, в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 22 квітня 2020 року скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, вищевказану постанову слідчого скасовано. Вказана ухвала набрала законної сили та була скерована для продовження досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу допиту від 27 квітня 2020 року, відібрано пояснення у свідка ОСОБА_11 , який показав, що у 2006 році з дружиною ОСОБА_9 придбали житловий будинок в АДРЕСА_1 , поблизу господарства ОСОБА_12 , матері скаржника. Будинки розташовані на одному подвір'ї, захід на подвір'я було через ворота сусідів. В подальшому, з дружиною, зробили інший захід на подвір'я, виготовили правовстановлюючі документи на житловий будинок та земельну ділянку. Оліярник Віра померла у 2018 році, однак скаржник спадкові права досі не оформив, також не виготовив документи на землю та будинок, хоча періодично звертається в різні інстанції з заявами про самовільне захоплення його земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні майном, тощо.
Слідчим СВ Буського відділення поліції ОСОБА_7 27 квітня 2020 року, закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки потерпілим від кримінального правопорушення за ст. 197-1 КК України є законний володілець або власник самовільно зайнятої земельної ділянки. ОСОБА_13 чи ОСОБА_6 не є власниками земельної ділянки в АДРЕСА_2 , , така земельна ділянка належить на праві власності територіальній громаді Ожидівської сільської ради і відноситься до комунальної власності, у зв'язку із чим винесено постанову про закриття кримінального провадження №12018140170000398 від 12 листопада 2018 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Під час досудового розслідування слідчий, провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність у діях ОСОБА_9 та ОСОБА_14 - складу злочину.
Висновок слідчого СВ Буського відділення поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та з таким висновком слідчого погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що у ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об'єктивних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Доводи апелянта, що слідчим суддею проігноровано, що він отримав оскаржувану постанову 31 грудня 2024 року, апеляційний суд розцінює критично, оскільки як вбачається з супровідного листа № 3505/51/02-2020 від 3 червня 2020 року (а.с. 89) копія постанови про закриття кримінального провадження було направлена ОСОБА_6 .
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 27 квітня 2020 року, ОСОБА_6 звернувся в суд з скаргою лише 10 січня 2025 року, тобто з порушенням терміну подачі такої скарги. Власноручно на листі від 18 жовтня 2024 року (а.с. 2), написав, що отримав такий 31 грудня 2024 року, хоча доказів підтвердження отримання даного листа, чи постанови, чи супровідного листа, не подав, зокрема поштового конверта з штампом пошти про дату отримання, тощо.
Аргументи апелянта, що слідчим суддею не надано належної оцінки його аргументам, не витребувано матеріали кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею витребувано та оглянуто матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018140170000398 від 12 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.197-1 КК України, оглянуто їх та надано відповідно оцінку доводам ОСОБА_6 .
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 28 січня 2025 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2020 року та визнання дій і бездіяльності слідчого протиправними - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4