Справа №455/1586/24 Головуючий у 1 інстанції:Клімченко М.І.
Провадження №22-ц/811/499/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
про повернення апеляційної скарги
18 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, -
рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 січня 2025 року позов задоволено частково.
Вказане рішення оскаржило Акціонерне товариство «Українська залізниця».
Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 357 ЦПК України.
Так, відповідно до змісту п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Відповідно до змісту п.1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Згідно ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що така підписана адвокаткою Соболь О.В. та заступник начальника юридичної служби регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Галас В.Я.
Відповідно до підпункту 18 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) від 2 червня 2016 року N 1401-VIII.
Підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідні положення Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що провадження у цій справі відкрито 08 липня 2024 року.
Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України відомості про те, що Галас В.Я. має статус адвоката відсутні.
Оскільки апеляційна скарга підписана Галасом В.Я., який не є керівником юридичної особи, або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), а також те, що відомості про наявність у Галаса В.Я. статусу адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні та він не надав доказів про те, що є адвокатом, то відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.
Вказане відповідає правовій позиції, викладеній в ухвалі Верховного Суду від 19 серпня 2019 року у справі № 444/2308/18.
Що стосується повноважень адвокатки Соболь О.В. підписувати апеляційну скаргу, то колегія суддів звертає увагу на таке.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що адвокатка Соболь О.В. діє на підставі довіреності Акціонерного товариства «Українська залізниця» в порядку передоручення від 20.07.2024 року.
З вказаної довіреної вбачається, що такою АТ «Українська залізниця», від імені якого на підставі довіреності, посвідченої 05.07.2024 року Ісаєнко О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №4038, діють перший заступник директора виконавчого регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Федак Ярослав Андрійович та заступник директора виконавчого регіональної філії з управління персоналом та соціальної політики регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Кирда Андрій Михайлович в порядку передоручення уповноважує адвоката Соболь Ольгу Василівну представляти інтереси довірителя у судах всіх інстанцій та юрисдикцій.
Однак, до апеляційної скарги не додано доказів, які б підтверджували право видавати Федаком Я.А. та Кирдою А.М. довіреності від імені АТ «Українська залізниця» (довіреності від 05.07.2024 року №4038, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В.).
Відтак, матеріали апеляційної скарги не містять документів, що посвідчують повноваження Галаса В.Я. та адвокатки Соболь О.В. стосовно подання та підписання апеляційної скарги від імені Акціонерного товариства «Українська залізниця».
Відповідно до пп. 1 п. 1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка немає права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи те, що апеляційна скарга підписана Галасом В.Я. та Соболь О.В. в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця», які не мають права її підписувати, а також те, що будь-яких доказів, що вказані особи уповноважені представляти інтереси Акціонерного товариства «Українська залізниця» у апеляційному суді, до апеляційної скарги не додано, апеляційну скаргу слід повернути особам, які її подали.
Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Однак, у випадку повторного подання апеляційної скарги апелянтам слід звернути увагу на питання строку на апеляційне оскаження, який на даний час завершився, зважаючи на інформованість апелянтів про винесення оскаржуваного судового рішення. Тому у випадку подання апеляційної скарги, таку слід подавати з обгрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, -
апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 січня 2025 року повернути особам, від імені якої така подана.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.
Судове рішення складено 18 лютого 2025 року.
Судді: Я.А.Левик
Н.П.Крайник
М.М. Шандра