Дата документу 26.02.2025 Справа № 323/288/22
Єдиний унікальний №323/288/22 Головуючий у 1 інстанції Звєздова Н.С.
Провадження № 22-ц/807/355/25 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
26 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Кухаря С.В.,
Трофимової Д.А.
за участю секретаря судового засідання Книш С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Орбіта-СМ» - Коротченко Дар'ї Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2024 року про у справі за позовом Фермерського господарства «Орбіта-СМ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів позики,-
У лютому 2022 року до суду звернувся представник позивача - адвокат Гришин С.В. з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів позики.
Просив: 1) визнати недійсним договір позики від 15.12.2019, укладений між фермерським господарством «ОРБІТА-СМ» та ОСОБА_1 повністю з моменту укладення; 2) визнати недійсним договір позики від 15.12.2020, укладений між фермерським господарством «ОРБІТА-СМ» та ОСОБА_1 повністю з моменту укладення; 3) стягнути з відповідачки на користь позивача судови витрати.
На підставі Розпорядження Верховного Суду № 29/0/9-22 від 10.05.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», розгляд справ, які відносяться до територіальної підсудності Оріхівського районного суду Запорізької області здійснюється Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.
На виконання вищевказаного розпорядження, 15.03.2023 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали судових справ (цивільного провадження), до складу яких увійшли і матеріали вказаної справи.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 28 листопада 2024 року залишено без розгляду позов Фермерського господарства «Орбіта-СМ».
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник Фермерського господарства «Орбіта-СМ» - Коротченко Д.О. подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, в якій посилаючись на незаконність, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просила ухвалу суду скасувати та направити справу для проводження розгляду справи.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції помилково постановлено ухвалу по залишення позову без розгляду, оскільки належним чином не здійснювалось повідомлення позивача та його представника про дату засідання.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно з частиною 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Встановлено, що у лютому 2022 року до суду звернувся представник позивача - адвокат Гришин С.В. з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів позики.
Ухвалою суду від 18.01.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.30 годину 15.03. 2024.
Конверт з судовою повісткою та ухвалою суду від 18.01.2024, направлений на адресу відповідачки, повернувся без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Аналогічний конверт повернувся до суду від позивача.
Представник позивача - адвокат Голіщев В.Ю., який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 19.09.2023 серії АР №1136257, свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю від 18.01.2022 серії ЗП №002906, в приміщенні суду 01.02.2024 отримав ухвалу суду від 18.01.2024 та судову повістку на 15.03.2024.
Згідно Довідки про доставку електронного листа, 01.02.2024 документ «Судова повістка про виклик до суду» була доставлена на електронну пошту позивача ФГ «Орбіта-СМ».
Згідно Довідки про доставку СМС-повідомлення, 01.02.2024 документ «Судова повістка про виклик до суду на 09.30 год. 15.03.2024» було доставлено на номер телефону представника позивача - адвоката Голіщева В.Ю.
В підготовче судове засідання, призначене на 15.03.2024 сторони не з'явилися. Заяв про розгляд справи без їх участі чи відкладення слухання справи, суду надано не було.
Підготовче засідання перенесено на 12.00 годину 14.05.2024.
Відповідачку було повідомлено про призначення справи на 14.05.2024 шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України, а також направленням конверту на адресу, зазначену у матеріалах справи.
Конверт з судовою повісткою, направлений на адресу відповідачки, повернувся без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Аналогічний конверт повернувся до суду від позивача.
14.05.2024 розгляд справи не відбувся, у зв'язку з перебуванням судді у відрядженні. В підготовче засідання учасники по справі не з'явилися.
Підготовче засідання перенесено на 12.00 годину 21.06.2024.
Відповідачку було повідомлено про призначення справи на 21.06.2024 шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України, а також направленням конверту на адресу, зазначену у матеріалах справи.
Конверт з судовою повісткою, направлений на адресу відповідачки, повернувся без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Аналогічний конверт повернувся до суду від позивача.
Згідно Довідки про доставку електронного листа, 14.05.2024 документ «Судова повістка про виклик до суду» була доставлена на електронну пошту позивача ФГ «Орбіта-СМ».
Згідно Довідки про доставку СМС-повідомлення, 14.05.2024 документ «Судова повістка про виклик до суду на 12.00 год. 21.06.2024» було доставлено на номер телефону представника позивача - адвоката Голіщева В.Ю.
21.06.2024 розгляд справи не відбувся, у зв'язку з тимчасовим знеструмленням приміщення суду. В підготовче засідання учасники по справі не з'явилися.
В період з 01.07.2024 по 21.07.2024 головуюча суддя перебувала у щорічній відпустці.
Підготовче засідання перенесено на 10.10. годину 26.07.2024.
Відповідачку було повідомлено про призначення справи на 26.07.2024 шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України, а також направленням конверту на адресу, зазначену у матеріалах справи.
Конверт з судовою повісткою, направлений на адресу відповідачки, повернувся без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Аналогічний конверт повернувся до суду від позивача.
Згідно Довідки про доставку електронного листа, 26.06.2024 документ «Судова повістка про виклик до суду» була доставлена на електронну пошту позивача ФГ «Орбіта-СМ».
Згідно Довідки про доставку СМС-повідомлення, 26.06.2024 документ «Судова повістка про виклик до суду на 10.10 год. 26.07.2024» було доставлено на номер телефону представника позивача - адвоката Голіщева В.Ю.
26.07.2024 на електронну пошту суду представником позивача - адвокатом Коротченко Д.О., яка діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 25.07.2024 серії АР №1123962, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.04.2023 серії ЗП №003038 подано заяву про відкладення судового засідання, у зв'язку з перебуванням її у щорічній відпустці поза межами міста Запоріжжя.
В підготовче судове засідання, призначене на 26.07.2024 сторони не з'явилися. Підготовче засідання перенесено на 10.15 годину 01.10.2024.
В період з 08.08.2024 по 21.08.2024 головуюча суддя перебувала у щорічній відпустці.
Відповідачку було повідомлено про призначення справи на 01.10.2024 шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України, а також направленням конверту на адресу, зазначену у матеріалах справи.
Конверт з судовою повісткою, направлений на адресу відповідачки, повернувся без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Аналогічний конверт повернувся до суду від позивача.
Згідно Довідки про доставку електронного листа, 29.07.2024 документ «Судова повістка про виклик до суду» була доставлена на електронну пошту позивача ФГ «Орбіта-СМ».
Згідно Довідки про доставку СМС-повідомлення, 29.07.2024 документ «Судова повістка про виклик до суду на 12.00 год. 01.10.2024» було доставлено на номер телефону представника позивача - адвоката Голіщева В.Ю.
30.09.2024 на електронну пошту суду представником позивача - адвокатом Коротченко Д.О., подано заяву про відкладення судового засідання, у зв'язку з тим, що вона приймає участь в іншому провадженні в Дніпровському апеляційному суді.
В підготовче судове засідання, призначене на 01.10.2024 сторони не з'явилися.
Ухвалою суду від 01.10.2024 підготовче засідання відкладено на 11.15 годину 28.11.2024, явку сторін визнано обов'язковою. У відповідачки витребувано оригінали договорів позики укладених 15.12.2019 та 15.12.2020 між фермерським господарством «ОРБІТА-СМ» та нею.
Конверт з судовою повісткою на 28.11.2024, направлений на адресу відповідачки, повернувся без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Аналогічний конверт повернувся до суду від позивача.
Згідно Довідки про доставку електронного листа, 16.10.2024 документ «Судова повістка про виклик до суду» була доставлена на електронну пошту позивача ФГ «Орбіта-СМ».
Згідно Довідки про доставку СМС-повідомлення, 16.10.2024 документ «Судова повістка про виклик до суду на 11.15 год. 28.11.2024» було доставлено на номер телефону представника позивача - адвоката Голіщева В.Ю.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 28 листопада 2024 року залишено без розгляду позов Фермерського господарства «Орбіта-СМ» у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання про дату, час та місце проведення якого вона була належним чином повідомлена.
Колегія суддів не погоджується з зазначеним рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 3) частини третьої статті 2 ЦПК України).
Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи (частина перша статті 8 ЦПК України).
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 8 квітня 2010 року).
Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи представник позивачка ОСОБА_2 30.09.2024 року направила до суду заяву по відкладення судового засідання призначеного на 01.10.2024 року.
Ухвалою суду від 01.10.2024 підготовче засідання відкладено на 11.15 годину 28.11.2024 року.
Таким чином, позивачем не повідомлено причини неявки тільки в останнє судове засідання, призначене на 11.15 годину 28.11.2024 року, тобто відсутній факт повторності, який передбачений статтею 257 ЦПК України.
Окрім цього, доказів направлення судової повістки представнику позивача Коротченко Д.О. про призначення підготовчого засідання на 11.15 годину 28.11.2024 року матеріали справи не містять.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення без розгляду позовної заяви Фермерського господарства «Орбіта-СМ».
Конституційний Суд України у Рішенні № 9-зп від 25 грудня 1997 року зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов'язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене. Таким чином, положення частини першої статті 55 Конституції України закріплює одну з найважливіших гарантій здійснення як конституційних, так й інших прав та свобод людини і громадянина.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 6-зп від 25 листопада 1997 року Головним обов'язком держави, згідно зі статтею 3 Конституції України, є утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (стаття 8 Конституції України).
Так, у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom, заява №4451/70, пункти 28-36) Європейським судом з прав людини було визначено, що право на доступ до суду є одним з аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. У цій справі Суд визнав право на доступ до суду як невід'ємний аспект гарантій, закріплених у статті 6, пославшись на принципи верховенства права та недопущення свавілля, покладені в основу більшості положень Конвенції. Разом з тим, право на доступ до суду повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (рішення у справі "Беллє проти Франції" (Bellet v. France), заява № 13343/87, пункт 36). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд (рішення у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany ), [ВП] заява № 42527/98, пункт 45 та рішення у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Лупені та інші проти Румунії", (Lupeni Greek Catholic Parish and others v. Romania), [ВП] заява № 76943/11, пункти 84, 86).
При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 «Про верховенство права» (Venice Commission: the Rule of Law; прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року (далі - Доповідь Венеціанської комісії).
В пункті 37 Доповіді Венеціанської комісії вказано, що верховенство права включає в себе вісім «інгредієнтів: (1) доступність закону (в тому значенні, що закон має бути зрозумілим, чітким та передбачуваним); (2) питання юридичних прав мають бути вирішені нормами права, а не на основі дискреції; (3) рівність перед законом; (4) влада має здійснюватися у правомірний, справедливий та розумний спосіб; (5) права людини мають бути захищені; (6) мають бути забезпечені засоби для розв'язання спорів без надмірних матеріальних витрат чи надмірної тривалості; (7) суд має бути справедливим; (8) дотримання державою як її міжнародноправових обов'язків, так і тих, що обумовлені національним правом.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок, щодо залишення без розгляду позовної заяви Фермерського господарства «Орбіта-СМ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів позики.
Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 28 листопада 2024 року та є підставами її скасування і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Орбіта-СМ» - Коротченко Дар'ї Олександрівни задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 28 листопада 2024 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 27 лютого 2025 року.
Головуючий
Судді: