27.02.25
Єдиний унікальний № 744/933/22
Провадження № 1-кп/744/4/2025
27 лютого 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022270320000253 від 02 жовтня 2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Броницька Гута Новоград-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою (зі слів), одруженого (зі слів), не працюючого, фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває у Державній установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)», раніше судимого:
1) 20 серпня 2007 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна;
2) 17 червня 2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ст. 71 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна,
судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, -
У провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022270320000253 від 02 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 подано письмове клопотання, зі змісту якого вбачається, що він просить призначити повторну судову будівельно-техічну експертизу, не погоджуючись з висновками судового експерта, щодо розмірів об'єктів дослідження, розмірів завданої шкоди, сумою збитків, а також стверджуючи, що експертом не було взято до уваги той факт, що у будинку, який є об'єктом дослідження, з 2000 року до 2021 року ніхто не проживав та будинок перебував у занедбаному стані, будинок збудований у 50-ті роки, на будинок відсутні документи.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання у з'язку з відсутністю правових підстав для його задоволення.
Дослідивши клопотання обвинуваченого, заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
У п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
У судовому засіданні досліджений висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 24 грудня 2022 року №СЕ-19/125-22/97/43-БТ, яким встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_6 , внаслідок пожежі за адресою: АДРЕСА_1 , становить 846 333 (вісімсот сорок шість триста тридцять три) гривні 87 копійок, а також допитаний судовий експерт ОСОБА_7 , який дав обґрунтоване пояснення щодо зробленого ним висновку.
За результатами дослідження висновку експерта та допиту судового експерта будь-яких підстав вважати вищевказаний висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, а також порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не вбачається, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_1