Справа 688/5515/24
№ 2/688/180/25
Рішення
Іменем України
27 лютого 2025 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Березюк Н.П.
за участю: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог
Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг №б/н від 06.05.2015, що виникла станом на 16.10.2024 розмірі 40936,15 грн та складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 33429,57 грн та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 7506,58 грн, а також просив стягнути судові витрати в розмірі 2422,40 грн.
Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку №б/н від 06.05.2015, приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://ргіvatbank.ua//terms. Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 35000 грн. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав кредитну картку № НОМЕР_1 , строк дії 08/19, тип Універсальна, здійснив її активацію, користувалася карткою та отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Активація картки відповідачем та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору, що підтверджується, розрахунком заборгованості, випискою по рахунках відповідача.
Після спливу дії першої картки, для можливості користування рахунком, відповідачдодатково отримав картку № НОМЕР_2 , строк дії 04/23, тип -Універсальна. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8 % річних.
18.01.2021 відповідач власноруч на планшеті підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг №б/н від 18.01.2021, на підставі якої отримав додаткову кредитну картку № НОМЕР_3 , строк дії - 01/24, тип Універсальна Gold, а також погодив інші умови користування кредитним рахунком.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписанням цієї Заяви приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», Умов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://ргіvatbank.ua//terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять Договір банківського рахунку (далі - Договір), приймає всі права та обов'язки, встановлені в цьому договорі та зобов'язується їх належним чином виконувати.
Банк виконав зобов'язання за договором, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором в межах кредитного ліміту. Відповідач зобов'язався повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов договору щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором, однак не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, у зв'язку з чим станом на 16.10.2024 утворилася заборгованість в сумі 40936,15 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 33429,57 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 7506,58 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Тереняк В.І. про дату, час і місце судового засідання повідомлена в установленому законом порядку, разом з позовом надала клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Узагальнені доводи та заперечення відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 , про дату час та місце судового розгляду повідомлений, в судове засідання не з'явився. Його представник адвокат Вітюк С.В. надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що Анкета-заява, підписана відповідачем у 2015 році не містить інформації про те, за отриманням яких саме послуг звернувся до банку відповідач. У цьому документі зазначено, що відповідач згідний із тим, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договірпро надання банківських послуг. Також до матеріалів справи позивач надає ще одну заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг яка також підписана відповідачем, у якій вже визначені відсоткові ставки, але вона датована 18.01.2021.
У анкеті-заяві 2015 року розмір кредитного ліміту не вказано, процентна ставка не зазначена, відсутні умови договору про обов'язок повернути кошти і встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов'язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, не зазначено номеру картки та реквізитів карткового рахунку. Водночас, надані позивачем виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 підтверджують користування відповідачем кредитними коштами.
Згідно виписки розрахунку слідує, що в тіло кредиту зараховано суму фактично використаних коштів клієнта, в тому числі автоматичні (регулярні) платежі та погашені за рахунок кредиту нараховані відсотки (договірне списання) за рахунок кредитного ліміту.
Відповідно до наданих позивачем доказів, договірне списання на сплату автоматичних (регулярних) платежів та погашення за рахунок кредиту нарахованих відсотків за рахунок кредитного ліміту не є умовою кредитного договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 .
Згідно розрахунку сума фактично отриманих відповідачем коштів склала 40800 грн 34 коп, з якою відповідач не погоджується. Позичальником було повернуто банку кошти. Станом на дату звернення до суду, у ОСОБА_1 , перед банком можливо виникла заборгованість за договором яка полягає у різниці фактично отриманих та неповернутих коштів.
Для визначення конкретних умов договору позивач посилався на долучені до позовної заяви Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» «Універсальна Сontract» та «Універсальна Сold» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід'ємні частини кредитного договору.
Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» «Універсальна Сontract» та «Універсальна Сold» не містить жодного підпису. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку засвідчений лише підписом позивача, підпис відповідача про ознайомлення саме з цими умовами відсутній.
Наданий банком Витяг з Тарифів з обслуговування кредитних карт «Універсальна» містить лише перелік різних видів кредитних карт «Універсальна» та їх характеристику і не вказує на вид кредитної карти, отриманої відповідачем, та строк її дії.
Згідно з ч. З ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивач не надав жодних доказів того, що саме наявні в матеріалах справи Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та Правил мав на увазі відповідач, ознайомилася і погодилася саме з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку. Тому немає можливості визначити, чи вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили наведені АТ КБ «ПриватБанк» у позовній заяві умови, зокрема, щодо строку дії договору, можливості одностороннього збільшення кредитного ліміту, розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитними коштами та неустойки (пені, штрафів).
Вирішуючи цей спір, необхідно враховувати правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 (справа №342/180/17- ц). Так, Велика Палата зазначила, що роздруківки із сайту позивача Умов та Правил, Тарифів належним доказом бути не можуть, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. У цьому випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом. Тобто, кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. У згаданій справі Велика Палата Верховного Суду, з урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг - це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Відтак, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що при укладенні договору із споживачем АТ КБ «ПриватБанк» дотрималося вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (які діяли на момент підписання анкети-заяви) щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Інший висновок, на думку Великої Палати, не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з'ясування змісту кредитного договору. Згадані Великою Палатою вимоги, передбачені ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» діяли і на момент підписання анкети-заяви ОСОБА_2 . Тому вважає, що ОСОБА_3 не узгодив із АТ КБ «ПриватБанк» умови щодо нарахування відсотків, неустойки та строку повернення кредиту. Враховуючи, що укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним), однак кошти фактично отримані та не повернуті, зважаючи на норму ч. 2 ст. 530 ЦК України, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом стягнення з відповідача різниці фактично отриманої суми кредитних коштів та не повернутих. Оскільки, позивач вимагає повернути кошти за період з 23.03.2016 року, просить до даних правовідносин застосувати строк позовної давності, відмовити в задоволені позову.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
29.11.2024 позивач звернувся до суду з цим позовом.
02.12.2024 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.12.2024 року, який відкладався на 06.02.2025 у зв'язку з відсутністю відомостей про отримання відповідачем судової повістки, на 26.02.2025 за клопотанням відповідача для залучення до участі в справі представника, на 27.02.2025 за клопотанням представника відповідача, у зв'язку з зайнятістю в іншій справі.
Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин
Між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Суд встановив, що ОСОБА_1 став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк», уклавши договір про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку №б/н від 06.05.2015 року.
АТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов'язків ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі рішення Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 року № 519, яким змінено тип та найменування позивача, про що зазначено в його Статуті.
В подальшому відповідач ОСОБА_1 власноруч на планшеті Банку підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг №б/н від 18.01.2021 року, отримав кредит у вигляді встановленого початкового кредитного ліміту на картковий рахунок (кредитну картку), який в подальшому збільшено до 35000 грн.
При укладенні договору надав згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Як власник картрахунку, відповідач зобов'язався слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту (короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування).
У Заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг №б/н від 18.01.2021 року ОСОБА_1 погодився з тим, що підписанням цієї Заяви приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», Умов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://ргіvatbank.ua//terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять Договір банківського рахунка (далі - Договір) приймає всі права та обов'язки, встановлені в цьому договорі та зобов'язується їх належним чином виконувати.
Згідно п. 1.3 договору встановлено фіксовану процентну ставку в розмірі 42% річних для карт Універсальна, 40,8% для карт Універсальна Gold. Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 50000 грн для карт Універсальна та 75000 грн для карт Універсальна Gold (п.1.2. Договору). Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2. Договору). Процентна ставка, відсотків річних: 42% річних для карт Універсальна, 40,8% для карт Універсальна Gold (п.1.3 Договору). Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімальна обов'язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредиті картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4. Договору). Розмір мінімального обов'язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, у разі прострочення з 31-го дня - 10% від заборгованості; у разі прострочення з 181-го дня - 100% від заборгованості (п.1.4. Договору).
Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов'язання щодо повернення кредиту, в розмірі: 84,0% річних для картки Універсальна, 81,6% річних для карт Універсальна Gold. (п.1.5 Договору)
Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надав можливість відповідачу розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов'язання за договором не виконав.
Відповідач зобов'язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх банком на картрахунок, а також шляхом договірного списання коштів з інших рахунків клієнта. Відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту та процентів у розмірі не менше мінімального обов'язкового платежу (розмір боргових зобов'язань відповідача, які він щомісячно повинен сплачувати протягом терміну дії картки).
З виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 28.03.2016 року по 23.10.2024 року слідує, що відповідач отримував кредитні кошти та користувався ними.
Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 06.05.2015 року, станом на 30.06.2019 по кредитній картці відповідача встановлена заборгованість в сумі 19461,80 грн, в т.ч. заборгованість за поточним тілом кредиту в розмірі 18789,60 грн, заборгованість за відсотками - 672,20 грн.
Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 06.05.2015 року, станом на 16.10.2024 по кредитній картці відповідача існує заборгованість в сумі 40936,15 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 33429,57 грн. та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 7506,58 грн.
Встановлені обставини підтверджуються копіями заяв-анкет позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банків яких послуг, розрахунками заборгованості, довідкою про рух коштів про рахунках відповідача, іншими матеріалами справи.
Застосовані норми права.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в цьому випадку АТ КБ «Приватбанк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Мотиви та висновки суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Суд встановив, що відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг №б/н від 06.05.2015 року та став клієнтом АТ КБ «Приватбанк». Банк відкрив на його ім'я картковий рахунок та видав кредитну картку, на яку встановив початковий кредитний ліміт, який 13.08.2020 збільшився до 35000 грн, що підтверджується довідкою про рух коштів по рахунку боржника.
Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав кредитну картку № НОМЕР_1 , строк дії 08/19, здійснив її активацію, користувався карткою та отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Після спливу стоку дії першої картки, відповідач отримав картку № НОМЕР_2 , строк дії 04/23,
18.01.2021 відповідач власноруч на планшеті підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг №б/н, якою фактично продовжив договірні відносини із позивачем. Підписавши цю заяву, відповідач підтвердив, що сторони досягли згоди щодо істотних умов договору, в т.ч. щодо типу кредиту, розміру кредитного ліміту, розміру процентної ставки, платежів за додаткові супутні послуги, щодо порядку повернення кредиту та інших умов. На підставі підписаної заяви відповідач отримавкредитну картку № НОМЕР_3 , строк дії - 01/24.
Після підписання договору у вигляді заяви-анкети у сторін виникли взаємні права та обов'язки, зокрема у відповідача виникло зобов'язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом.
Позивач виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів, відповідач свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим має заборгованість.
Так, з розрахунку заборгованості слідує, що станом на 16.10.2024 року по кредитній картці відповідача наявна заборгованість в сумі 40936,15 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 33429,57 грн. та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 7506,58 грн.
Твердження представника відповідача адвоката Вітюка С.В. про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки у заяві-анкеті, підписаній відповідачем 06.05.2015 не визначено істотних умов кредитного договору в т.ч. щодо розміру кредитного ліміту, розміру процентної ставки, не заслуговують на увагу.
Ставши клієнтом Банку, відповідач користувався кредитними коштами, по завершенні терміну дії кредитної картки № НОМЕР_1 , зі строком дії 08/19, отримав кредитну карту№ НОМЕР_2 , зі строком дії 04/23, погодився з розміром заборгованості за кредитним договором, що існувала станом на 30.06.2019 у розмірі 19461,80 грн, яка підтверджується відповідним розрахунком позивача, на час видачі нової кредитної картки, продовжував користуватися кредитними коштами, а 18.01.2021 підписав заяву-анкету, у якій сторони досягли згоди щодо істотних умов кредитного договору.
Представник відповідача адвокат Вітюк С.В. в письмовому поясненні також просив застосувати строки позовної давності, посилаючись на те, що позивач вимагає повернути кошти за період з 23.03.2016 року.
Суд встановив, що відповідно до розрахунку заборгованості за період з 28.03.2016 по 30.06.2019, відповідач погасив заборгованість за поточним тілом кредиту, простроченими та нарахованими відсотками.
Відповідно до розрахунку заборгованості, що виникла станом на 16.10.2024 у розмірі 40936,15 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, така заборгованість розрахована за період з 01.07.2019 по 16.10.2024.
Станом на дату початку розрахунку (01.07.2019) заборгованість складалася з поточного тіла кредиту, який використовувався відповідачем на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 березня 2020 року № 1236 (зі змінами) на території України введено карантин з 12 березня 2020 року, дію якого припинено 30 червня 2023 року.
Крім того, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжує діяти.
Згідно п.п. 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.
Відповідач ОСОБА_1 06.05.2015 року приєднався до Умов та правил надання банківських послуг. 18.01.2021 року відповідач підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг №б/н, на підставі якої погодив усі істотні умови користування кредитним рахунком. Відповідно до п.1.2. Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг №б/н від 18.01.2021 року строк кредитування 12 місяців з пролонгацією.
Отже, строк звернення з вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.07.2019 по 16.10.2024 не завершився. Таким чином, строк позовної давності в цій справі не настав.
Не визнаючи розміру позовних вимог, представник відповідача не надав суду власного розрахунку.
Суд встановив, що боржник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, розмір його заборгованості позивачем обраховано відповідно до умов укладеного договору, яка станом на 16.10.2024 становить - 40936,15 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 33429,57 грн. та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 7506,58 грн.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 06.05.2015 року, що виникла станом на 16.10.2024 року у розмірі 40936 (сорок тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 15 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 33429,57 грн. та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 7506,58 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , РНОКПП - НОМЕР_5 .
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК