Справа № 676/6011/24
Номер провадження 3/676/12/25
26 лютого 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бориславського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об'єднану справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з протоколом серії ЕПР1 №120328 від 30.08.2024 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 30 серпня 2024 року о 20 год. 09 хв. в м. Кам'янець-Подільському по вул. Героїв ЗСУ(30 років Перемоги), 14 Хмельницької області, керуючи автомобілем «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Cadi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Згідно з протоколом серії ЕПР1 №120334 від 30.08.2024 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 30 серпня 2024 року о 20 год. 09 хв. в м.Кам'янець-Подільському по вул. 30 років Перемоги, 14 Хмельницької області, будучи водієм автомобіля «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Cadi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
Згідно з протоколом серії ЕПР1 №120338 від 30.08.2024 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 30 серпня 2024 року о 20 год. 09 хв. в м. Кам'янець-Подільському по вул. 30 років Перемоги, 14 Хмельницької області, керував транспортним засобом «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Водій відсторонений від права керування, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, вивчивши матеріали об'єднаної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху (надалі за текстом - ПДР) особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбачене КУпАП (ст., ст. 8, 9 цього Кодексу).
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене певне діяння як адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Тому, через суворість санкції цієї статті її слід відносити до фактично кримінальних правопорушень з усіма гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане підтверджується рішеннями ЄСПЛ «Гурепка проти України» та «Лучанінова проти України», які в силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов'язковими до застосуванню судами України.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд .
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге, і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146) Суд констатував, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов'язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.
Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.
Принцип «презумпції невинуватості» закріплений і в ст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом п.3.2. Рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 передбачено, що збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, передбаченому законом. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав, а тому виходячи з презумпції невинуватості, його вина має бути доведена на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, одержаних (зібраних, складених) в порядку та спосіб, що установлений законами України, які в своєму системному взаємозв'язку поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.
За ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. В даній конкретній справі обов'язок щодо збирання доказів був на поліцейському 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП рядовому поліції Головатюку Р.С., оскільки він порушив провадження по справі за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За змістом цієї статті обов'язковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є спричинення в результаті порушення правил дорожнього руху пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №120328 від 30.08.2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», зокрема в тому, що він 30 серпня 2024 року о 20 год. 09 хв. в м. Кам'янець-Подільському по вул. Героїв ЗСУ (30 років Перемоги), 14 Хмельницької області, керуючи автомобілем «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення зазначеного правила дорожнього руху перед початком руху не переконався, в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Cadi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Як вбачається із схеми місця ДТП в автомобіля «Volkswagen Cadi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , унаслідок ДТП, яка сталася 30 серпня 2024 року о 20 год. 09 хв. в м.Кам'янець-Подільському по вул. Героїв ЗСУ(30 років Перемоги), 14 Хмельницької області, виявлено пошкодження лакофарбового покриття на задньому бампері з правого боку, а в автомобіля «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 пошкодження у вигляді лакофарбового покриття на передньому бампері з лівого боку.
Разом із тим будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували б ту обставину, що ОСОБА_1 30 серпня 2024 року о 20 год. 09 хв. в м. Кам'янець-Подільському по вул. Героїв ЗСУ(30 років Перемоги), 14 Хмельницької області керував автомобілем «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Cadi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження цього автомобіля у вигляді пошкодження лакофарбового покриття на задньому бампері з правого боку, а у автомобіля «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 пошкодження у вигляді лакофарбового покриття на передньому бампері з лівого боку, матеріали справи не містять.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 30 серпня 2024 року близько 20 год. 09 хв. він вийшов у двір свого будинку, що розташований по вул. Героїв ЗСУ, 14 в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області та побачив, що у дворі зібралося багато людей, приїхали працівники поліції та викликали евакуатор, щоб забрати автомобіль його сусіда ОСОБА_3 «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Також зазначив, що ОСОБА_3 близько 30 років. Щоб працівники поліції не забрали даний автомобіль, він сказав, що це він був за кермом вказаного вище автомобіля. Також зазначив, що працівники поліції не просили у нього надати їм ні документи на автомобіль, ні ключі від нього, яких у нього навіть і не було. Він виніс з дому своє посвідчення водія, яке надав працівникам поліції, і ті почали складати щодо нього протоколи про адміністративні правопорушення. Дружина потерпілого ОСОБА_2 , яка була присутня під час складання працівниками поліції щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, казала працівникам поліції, що за кермом був не він, а був молодий чоловік. Крім того, зазначив, що уже більше п'яти років не керує автомобілем, так як має проблеми із зором. На пропозицію поліцейських, три рази проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатором «Dragar Alcotest», проте усі спроби були не вдалими. Працівники поліції не пропонували йому проїхати в найближчий заклад охорони здоров'я для того, щоб там пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Навпаки, він сам казав поліцейським проїхати в лікарню, проте його прохання поліцейські проігнорували. Письмові пояснення писав під диктовку працівника поліції.
Тобто ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечив факт керування автомобілем «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а від так ДТП начебто за його участю, яке мало місце 30 серпня 2024 року о 20 год. 09 хв. в м. Кам'янець-Подільському по вул. Героїв ЗСУ(30 років Перемоги), 14 Хмельницької області, за участю автомобіля «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «Volkswagen Cadi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та спричинення в результаті ДТП пошкодження автомобіля «Volkswagen Cadi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у вигляді пошкодження лакофарбового покриття на задньому бампері з правого боку та автомобіля «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у вигляді пошкодження лакофарбового покриття на передньому бампері з лівого боку.
В судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_4 пояснив, що 30 серпня 2024 року о 20 год. 09 хв. вийшов у двір свого будинку №14, що розташований по вул. Героїв ЗСУ в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області, де побачив багато людей та працівників поліції, які хотіли забрати автомобіль його сусіда «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . В цей час вийшов ОСОБА_1 , який також є його сусідом, та щоб не забрали даний автомобіль сказав, що це він був за кермом автомобіля «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Підтвердив, що ОСОБА_1 уже багато років не їздить за кермом автомобіля, так як має проблеми із зором. Також повідомив, що чув як дружина потерпілого, яка була на місці ДТП, категорично заперечувала, що ОСОБА_1 був за кермом, та повідомляла поліцейським, що за кермом був молодий чоловік.
Таким чином, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120328 від 30.08.2024 року подій, зокрема факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під час ДТП, яке мало місце 30 серпня 2024 року о 20 год. 09 хв. в м.Кам'янець-Подільському по вул. Героїв ЗСУ, 14 Хмельницької області, за участю автомобіля «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen Cadi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , матеріали справи не містять.
Долучені органом, що порушив провадження у справі, до матеріалів справи схема місця ДТП підтверджує лише факт наявності на автомобілях «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодження у вигляді лакофарбового покриття на передньому бампері з лівого боку, а у «Volkswagen Cadi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у пошкодження вигляді лакофарбового покриття на задньому бампері з правого боку. Проте, зазначений доказ не підтверджує поза розумним сумнівом тієї обставини, що дані пошкодження були спричинені саме в результаті зіткнення автомобіля «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , саме під керуванням ОСОБА_1 .
Крім того, з долучених до матеріалів справи органом, яким порушено провадження в справі, відеозаписів навпаки вбачається, що коли ОСОБА_1 підійшов до працівників поліції та повідомив, що це він керував автомобілем «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та вчинив ДТП, потерпілий - водій автомобілем «Volkswagen Cadi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та його дружина - очевидець події ОСОБА_5 категорично заперечили ту обставину, що ОСОБА_1 був водієм автомобіля «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а від так допустив ДТП, після чого залишив місце ДТП. Так, згідно файлу відеозапису під назвою «clip 0» на 05 хв. 05 с. потерпілий - водій автомобіля «Volkswagen Cadi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та його дружина - очевидець події ОСОБА_5 детально описують поліцейським, які прибули на місце ДТП, осіб, які знаходилися в автомобілі «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час ДТП, як високих молодих хлопців віком близько 30 років. На файлі відеозапису під назвою «clip 1» на 13 хв. 30 с. під час проведення впізнання, потерпілий ОСОБА_2 ствердив, що ОСОБА_1 не є тією особою, яка перебувала за кермом автомобіля «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час ДТП. На файлі відеозапису під назвою «clip 3» на 3 хв. 30 с. під час телефонної розмови працівник поліції стверджує, що з допиту свідків встановлено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. На цьому ж файлі на 11 хв. 20 с. працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а за кермом був молодий чоловік. На файлі відеозапису під назвою «clip 5» до 4 хв. після повторного встановлення, що за кермом автомобіля «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був не ОСОБА_1 , працівник поліції диктує ОСОБА_1 пояснення коли він їхав, на якому автомобілі, номерний знак та обставини вчинення адміністративних правопорушень. На файлі відеозапису під назвою «clip 6» з 6 до 7 хв., після встановлення, що за кермом автомобіля «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був не ОСОБА_1 , працівник поліції стверджує, що єдиним доказом перебування останнього за кермом є пояснення ОСОБА_1 .
Таким чином, потерпілий - водій автомобіля «Volkswagen Cadi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та його дружина - очевидець події ОСОБА_5 категорично заперечили причетність ОСОБА_1 до ДТП та стверджували поліцейським, що водієм автомобіля «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а отже і особою, яка причетна до ДТП, був молодий чоловік віком приблизно 30 років.
При цьому суддею встановлено, що потерпілий та його дружина чітко бачили водія автомобіля «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , якого детально описували поліцейським, що, крім зазначених вище відеозаписів, також підтверджується долученими до матеріалів справи органом, яким порушено провадження в справі, їх письмовими поясненнями від 30 серпня 2024 року, які вони давали поліцейським безпосередньо після ДТП. Зокрема, у цих поясненнях потерпілий та його дружина ствердили, що після ДТП водій автомобіля «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вийшов із свого автомобіля, був у стані алкогольного сп'яніння та, оглянувши їх автомобіль, сказав, що не бачить ніяких пошкоджень, і після цього пішов у під'їзд будинку. Тобто, змістом цих письмових пояснень потерпілого та його дружини стверджується, що вони чітко бачили хто в дійсності був водієм автомобіля «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та вчинив ДТП, і що цим водієм однозначно був не ОСОБА_1 .
А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Що стосується інших інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, то провадження в справі в цій частині також підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів зазначених адміністративних правопорушень, виходячи з наступних підстав.
Так, ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а ч.1 ст.130 КУпАП - за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом цих статей обов'язковою ознакою зазначених у них правопорушеннях є факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Як видно з протоколу серії ЕПР1 №120334 від 30.08.2024 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 30 серпня 2024 року о 20 год. 09 хв. в м.Кам'янець-Подільському по вул. 30 років Перемоги, 14 Хмельницької області, будучи водієм автомобіля «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Cadi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
А з протоколу серії ЕПР1 №120338 від 30.08.2024 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 30 серпня 2024 року о 20 год. 09 хв. в м. Кам'янець-Подільському по вул. 30 років Перемоги, 14 Хмельницької області, керував транспортним засобом «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Водій відсторонений від права керування, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом із тим, як уже було зазначено вище, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували би ту обставину, що ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 серпня 2024 року о 20 год. 09 хв. в м. Кам'янець-Подільському по вул. 30 років Перемоги, 14 Хмельницької області за участю автомобіля «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «Volkswagen Cadi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.
Долученні органом, який порушив провадження в справі, до матеріалів справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, інші докази - акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджують лише факт направлення ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, на огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, проте цими доказами поза розумним сумнівом не доведено тієї обставини, що ОСОБА_1 30 серпня 2024 року о 20 год. 09 хв. в м. Кам'янець-Подільському по вул. 30 років Перемоги, 14 Хмельницької області, керував транспортним засобом «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з такими ознаками алкогольного сп'яніння, а отже відповідно до вимог пункту 2,5 Правил дорожнього руху, як водій транспортного засобу, на вимогу поліцейського зобов'язаний був пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Таким чином, оскільки органом, який порушив провадження в страві, будь-якими належними, допустимим та достатніми доказами не доведено факту скоєння зазначеної у протоколах про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , а отже і причетності його до цієї ДТП, останній не може відповідати за порушення вимог ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 також підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутності в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 283, 284, 294 КУпАП, -
Закрити провадження в об'єднаній справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О