26.02.2025 Справа №607/25867/24 Провадження №3/607/373/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника - адвоката Скиби В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 26 листопада 2024 року о 11.50 год. в с. Гаї Гречинські Тернопільського району Тернопільської області по вул. Магістральна, 2 керував транспортним засобом марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alсotest Drager 7510» прилад №ARLМ-0285 (повірка дійсна до 04.06.2025 р.), який показав результат 1,50 ‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 був не згідний, однак пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився і про причину неявки в суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку. У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у відсутності ОСОБА_1 , за участю його захисника - адвоката Скиби В.М.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Скиби В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши про те, що останній не керував транспортним засобом, а тому не було підстав для проведення йому огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також зазначив про недоведеність факту порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, які стали причиною зупинки автомобіля під його керуванням, а також, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Крім того звернув увагу на необ'єктивність протоколу про адміністративне правопорушення та невідповідність фактичним обставинам справи, адже з відеозапису вбачається, що автомобіль перебуває у нерухомому стані. Крім того вказав, що ОСОБА_1 не були роз'яснені права та можливість скористатись правовою допомогою.
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильноскладений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182459 від 26.11.2024 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182459 від 26.11.2024 року; тестуванні на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Alсotest Drager 7510», прилад № ARLМ-0285, принтер № ARLK-0069, тест №645 від 26.11.2024 року; Акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 0746 083 24 від 04.06.2024 р., чинне до 04.06.2025 р.; Направленні на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 26.11.2024 р.; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 26.11.2024 р.; копії акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 26.11.2024 р.; рапорті заступника командира роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Михайлишин Х.О. від 26.11.2024 р.; довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 27.11.2024 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.
Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена долученим до матеріалів справи аудіовізуальним диском із відеозаписом розгляду справи. Так, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 26 листопада 2024 року о 11 год. 50 хв. с. Гаї Гречинські Тернопільського району Тернопільської області по вул. Магістральна, 2 був зупинений транспортний засіб марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з метою перевірки працівниками Відділу державного нагляду (контролю) в Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт.
Надалі у зв'язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, працівниками Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП за згодою ОСОБА_1 було проведено огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alсotest Drager 7510», за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (1,50 ‰ проміле). Однак з вказаним результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, проте проїхавши в медичний заклад КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, відмовився пройти повторний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак правом звернутись за юридичною допомогою адвоката він не скористався, а тому заперечення сторони захисту в цій частині не відповідають дійсності.
Також суд ставиться критично до позиції сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому не було підстав для проведення йому огляду на стан алкогольного сп'яніння, адже факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом, на якому зафіксовано рух транспортного засобу та перебування ОСОБА_1 за кермом. Також слід зазначити, що із вказаного відеозапису вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем та неодноразово висловлював до працівників поліції прохання щодо непритягнення його до адміністративної відповідальності, однак в подальшому перебуваючи в медичному закладі повідомив, що він не був водієм, що на думку суду, вчинено ним з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Також суд ставиться критично до інших заперечень сторони захисту та вважає, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений правомірно з метою перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, а також в даному випадку працівниками патрульної поліції було дотримано процедуру проведення огляду на стан сп'яніння останнього, встановлену відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак з його результатом був не згідний та пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився.
Таким чином, суд приходить до переконання, що в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, за результатом якого було б підтверджено або ж спростовано обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, сукупність досліджених доказів є переконливою, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Таким чином накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.
Керуючись ст. ст. 8, 130, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 копійок) в дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяС. В. Кунцьо