ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/287/25
провадження № 3/753/947/25
"13" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
07 листопада 2024 року о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА Спортедж» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Княжий Затон, 3 в м. Києві у порушення вимог п. 10.1, 13.1, 2.10 а) ПДР України, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Лексус GX 470» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.
Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушенняза ст. 122-4, 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав не визнав та пояснив, що 07.11.2024 р. він припаркував свій автомобіль на вул. Княжий затон і пішов додому, ніякого зіткнення з автомобілем «Лексус GX 470» д.н.з. НОМЕР_2 він не здійснював і ніяких пошкоджень на його автомобілі немає.
В наступне засідання, 06.02.2025 р. до суду з'явився потерпілий ОСОБА_2 , який суду пояснив, що він сидів у своєму автомобілі «Лексус GX 470» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на вул. Княжий Затон і чекав дружину. В це час під'їхав автомобіль «КІА Спортедж» д.н.з. НОМЕР_1 і почав паркуватися позаду нього та переднім правим колесом зачепив його автомобіль, зіткнення відбулося у задню ліву частину бамперу його автомобіля. Після чого він вийшов з свого транспортного засобу і повідомив про це водієві «КІА Спортедж» д.н.з. НОМЕР_1 , на що останній відповів, що ніякого зіткнення не було, закрив автомобіль і пішов з місця ДТП. ОСОБА_2 змушений був викликати працівників поліції. Надав суду фото, де зафіксовано пошкодження на його транспортному засобі.
У зв'язку з тим, ОСОБА_1 06.02.2025 р. був відсутній під час надання пояснень потерпілим ОСОБА_2 , суд повторно викликав особу, яка притягається до адміністративної відповідальності на 13.02.2025 р.
Проте, 13.02.2025 р. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення не надходило, суд дійшов висновку про можливість завершення розгляду справи у його відсутності на підставі наданих доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1, 13.1, 2.10.а ПДР України, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 826415 та ААД № 826416 від 24.12.2024 року, рапортом поліцейського, у якому зазначено, що на вул. Княжий Затон, 3 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 07.11.2024 р., автомобіль «КІА Спортедж» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Лексус GX 470» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого водій автомобіля «КІА» залишив місце пригоди, схемою місця ДТП, на якій зафіксовано, що на автомобілі «КІА Спортедж» пошкоджена накладка переднього правого крила, а у автомобіля «Лексус GX 470» - задній бампер, протоколом огляду автомобіля «КІА Спортедж» від 31.12.2024 р., письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відеофайлами та фото.
Пояснення потерпілого ОСОБА_2 , суд вважає правдивими і такими, що повністю узгоджуються з матеріалами справи.
Позицію ОСОБА_1 , що він не здійснював ніякого зіткнення, суд не приймає до уваги та розцінює, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог. п. 10.1, 13.1, 2.10.а ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Однак, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 07.11.2024 р., таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя