Справа № 752/11041/24
Провадження № 1-кс/752/1958/25
27 лютого 2025 року слідчий суддя Голосівїського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання, поданого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку виконання обов'язків, покладених на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану в межах кримінального провадження № 42023100000000100 від 14.02.2023 року, -
27.02.2025 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 під час судового засідання було заявлено відвід слідчому судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання, поданого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку виконання обов'язків, покладених на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану в межах кримінального провадження № 42023100000000100 від 14.02.2023 року (справа № 752/11041/24, провадження №1-кс/752/1870/25).
За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.
За цих підстав у порядку ст. 35 КПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 року для розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви про відвід адвокат ОСОБА_5 послався на порушення правил авторозподілу зазначеного вище клопотання про продовження строку виконання обов'язків, а саме відсутність протоколу перерозподілу слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_5 та слідчий суддя ОСОБА_6 у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Підозрювана ОСОБА_3 , будучи присутньою у судовому засіданні підтримала заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 .
Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , проти задоволення заяви про відвід заперечувала. Зазначала, що дана заява є необґрунтованою та спрямована на затягування судового розгляду клопотання про продовження строку виконання обов'язків.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку виконання обов'язків, прослухавши аудіо запис протоколу судового засідання № 4124250 від 27.01.1015 року у справі № 752/11041/24 (провадження № 1-кс/752/1870/25) перевіривши доводи заявника, слідчий суддя доходить таких висновків.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однак вичерпного переліку цих обставин процесуальний закон не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Стосовно об'єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, клопотання, за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом (ч.3 ст.35 КПК України).
Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.12 ст.35 КПК України).
Згідно 1.4.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджено рішенням Ради суддів України 02.04.2015 року № 25 (з наступними змінами та доповненнями), збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів. У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів відповідного суду новим рішенням затверджують відповідні зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідно п.п. 3.2. п.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015р., зі змінами та доповненнями внесеними рішенням зборів суддів 08.02.2023 року, у суді може застосовується: автоматизований розподіл судових справ одразу після реєстрації відповідної судової справи; повторний автоматизований розподіл судових справ; розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів).
Згідно п.п.7.3 п.7 Засад, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
Із наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2025 року справа № 752/11041/24, провадження №1-кс/752/1870/25 за клопотанням, поданим прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку виконання обов'язків, покладених на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану в межах кримінального провадження № 42023100000000100 від 14.02.2023 року була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_8 .
На підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва заступником керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9 розпорядження № 204 від 25.02.2025 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 752/11041/24, провадження №1-кс/752/1870/25 у зв'язку з надходженням службової записки пмічника судді ОСОБА_10 про перебуванням слідчого судді ОСОБА_11 в період 13 год. 59 хв. 21.02.2025 року по, орієнтовно, 15 год. 00 хв. 25.02.2025 року у нарадчій кімнаті по справі № 752/23097/24, провадження № 1-кп/752/1397/25.
Відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, у передбачених законом випадках, коли суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Згідно п.3.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суду м. Києві не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, під час перебування судді у нарадчій кімнаті, у разі повідомлення про це відповідальної особи суду.
На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.02.2025 року справа № 752/11041/24, провадження №1-кс/752/1870/25 за клопотанням, поданим прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку виконання обов'язків, покладених на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану в межах кримінального провадження № 42023100000000100 від 14.02.2023 року була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_6 .
Зазначені вище обставини спростовують сумніви адвоката ОСОБА_5 щодо порушення правил авторозподілу зазначеного вище клопотання про продовження строку виконання обов'язків. Разом з тим, адвокат ОСОБА_5 не навів жодних конкретних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Таким чином слідчий суддя доходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник - адвокат ОСОБА_5 щодо недовіри слідчому судді ОСОБА_6 , не є обґрунтованими, заявлений відвід не є вмотивованим.
За наведених умов підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, слідчий судя, -
заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання, поданого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку виконання обов'язків, покладених на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану в межах кримінального провадження № 42023100000000100 від 14.02.2023 року (справа № 752/11041/24, провадження №1-кс/752/1870/25) - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1