Справа №752/24316/23
Провадження №2/752/791/25
27 лютого 2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Дураєвої А.О.,
представника відповідача Самборської Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» по експлуатації гаражів для зберігання транспортних засобів, ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про визнання довідки недійсною, скасування запису про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» по експлуатації гаражів для зберігання транспортних засобів, ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про визнання довідки недійсною, скасування запису про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.
Представник відповідача адвокат Самборська Г.М. звернулась до суду з клопотанням про залишення без розгляду позову у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин позивачки та її представника.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
16.01.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
05.03.2024 у судовому засіданні, участь в якому брав представник позивача адвокат Конепуд Д.В., розгляд справи було відкладено на 15.07.2024 о 9-30 год.
У судове засідання, призначене на 15.07.2024 о 9-30 год., позивач та її представник адвокат Конепуд Д.В. не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи було відкладено на 05.11.2024 о 14-00 год.
У судові засідання, призначене на 05.11.2024 о 14-00 год. та 27.02.2025 о 9-20 год. позивач та її представник не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи без участі сторін до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Натомість позивач рухом справи не цікавиться, участі свого представника в судові засідання не забезпечує, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов'язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії»).
Враховуючи, що позивач та її представник двічі 05.11.2024 та 27.02.2025 в судові засідання не з'явилися, причини неявки в засідання не були повідомлені, а заява про розгляд справи у відсутність позивача та її представника не надходила, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» по експлуатації гаражів для зберігання транспортних засобів, ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про визнання довідки недійсною, скасування запису про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння слід залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.
Керуючись ст. 44, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» по експлуатації гаражів для зберігання транспортних засобів, ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про визнання довідки недійсною, скасування запису про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складений 27.02.2025.
Суддя Ж. І. Кордюкова