Справа №707/587/25
Провадження №1-кп/707/140/25
27 лютого 2025 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024250310003507 від 12.10.2024, у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хацьки, Черкаського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважала можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у закритому судовому засіданні, інші учасники судового процесу проти зазначеного прокурором не заперечували.
Перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду Черкаської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокуророві, судом не встановлено.
Судом проведено підготовку до судового розгляду, а саме: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з'ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні на підставі п. 3 ч. 2 ст. 27 КПК України з метою запобігання розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя неповнолітньої потерпілої; з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.
На підставі ч. 2 ст. 314-1 КК України представнику уповноваженого органу з питань пробації слід доручити складення досудової доповіді стосовно обвинуваченого.
Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні прокурор звернулася з письмовим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , в обґрунтування якого посилається на те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 . На підставі викладеного, прокурор просить продовжити у відношенні обвинуваченого строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що наявність вказаних ризиків прокурором не доведена.
Представник потерпілої підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження стосовно клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, суд зазначає наступне.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.10.2024 до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.12.2024 включно, який надалі було неодноразово продовжено, останній раз на строк до 13.03.2025. Вказана обставина не заперечувалася будь-ким із учасників справи.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
При вирішенні питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , суд виходить з того, що ця особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, а також суд виходиться з необхідності уникнення ризиків, визначених в п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, про можливість обвинуваченого переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним за вчинене кримінальне правопорушення.
Також, про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків, свідчать ті обставини, що обвинуваченому відомо місце проживання потерпілої та свідків, а їх допит в суді ще не розпочатий. Вказане дає підстави вважати доведеним наявність ризику та реальної можливості впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків з метою зміни, спотворення чи відмови від раніше наданих ними показань.
Посилання на можливість обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) суд вважає необґрунтованим, оскільки одне лише посилання прокурора на можливість обвинуваченого затягувати розгляд справи не свідчить про наявність вказаного ризику.
Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання прокурора на можливість обвинуваченого вчинити інші злочини (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Характер вчиненого обвинуваченим правопорушення не свідчить про те, що він з високою вірогідністю може продовжити цей злочин або вчинити інший подібний злочин.
Разом з тим, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що обставини з часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу суттєво не змінились, а вищевказані ризики не зменшилися, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу обвинуваченому, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за доцільне не визначати обвинуваченому розмір застави.
Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 194, 314-317, 331, 369, 369-372 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 04 березня 2025 року на 15 годину 00 хвилин, а резервною датою судового розгляду визначити 21 березня 2025 року на 09 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у закритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Доручити Черкаському районному відділу № 1 філії Центру пробації в Черкаській області скласти в строк до 18 березня 2025 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 квітня 2025 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту постановлення ухвали, тобто з 27 лютого 2025 року.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє протягом шістдесяти днів, тобто до 27 квітня 2025 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, обвинуваченим - з моменту вручення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1