Справа № 703/6902/24
2/703/422/25
27 лютого 2025 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Овсієнка І.В.
за участю
секретаря судового засідання Батаргіної Т.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості
встановив:
27.12.2024 ТОВ «Свеа Фінанс», в інтересах якого діє представник за довіреністю, сформованою через підсистему «Електронний суд», Варшавський Костянтин Антонович, звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами у сумі 45077,54 грн та судові витрати.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 29.05.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі «Банк», «Клієнт» «Первісний кредитор») та ОСОБА_1 (надалі «Відповідач», «Позичальник», «Боржник») було укладено Договір кредиту та страхування №Р25.21790.005311588 (надалі Кредитний договір).
Кредитний договір за своєю правовою природою є змішаним договором кредиту і договору страхування. Відповідно до розділу 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 21069,00 грн для власних потреб. В свою чергу Позичальник отримує Кредит і доручає Банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредит надається строком на 24 місяці. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 10,00% річних.
Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку).
На виконання умов вказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов'язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов Кредитного договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов'язання
Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору №Р25.21790.005311588 від 29.05.2019, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк», а на сьогодні перед ТОВ «Свеа Фінанс» як правонаступника Банку, станом на дату подачі позову, складає: заборгованість за основним боргом - 14997,97 грн, заборгованість за відсотками - 4829,49 грн та заборгованість за іншими процентними платежами - 12237,51 грн, а всього - 32064,97 грн.
Крім того, 29.05.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №C-001-058522-19-980 (надалі Угода). Відповідно до підпунктів 2.1, 2.2, 2.3 і пункту 3 Угоди, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 5000,00 грн. Визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснює Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних.
Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку.
На виконання умов вказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов'язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов'язання.
Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору №C-001-058522-19-980 від 29.05.2019, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк», а на сьогодні перед ТОВ «Свеа Фінанс» як правонаступника Банку, станом на дату подачі позову, складає: заборгованість за основним боргом - 4966,85 грн, заборгованість за відсотками - 8045,72 грн, та заборгованість за іншими процентними платежами - 00,00 грн, а всього - 13012,57 грн.
Щодо права вимоги про стягнення заборгованості за означеними вище Кредитними договорами до відповідача, то ТОВ «Свеа Фінанс» як позивач обґрунтовує це тим, що 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва - «Росвен Інвест Україна»), було укладено договір факторингу №01.02-31/23 (далі Договір факторингу). Відповідно до розділу 2 Договору факторингу, АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників.
Зокрема, за Договором факторингу АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Свеа Фінанс» права вимоги за заборгованостями ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за кредитними договорами №Р25.21790.005311588 від 29.05.2019 і №C-001-058522-19-980 від 29.05.2019.
У цьому контексті позивач зазначає, що до Договору факторингу було складено 3 (три) Реєстри боржників: Реєстр Боржників №1, Реєстр Боржників №2 і Реєстр Боржників №3, які є дуже об'ємними документами і стосуються прав вимог за 11 794 кредитними договорами. У зв'язку із цим, на підтвердження наведеної інформації, позивачем додано до позову копії першої і останньої сторінок відповідних Реєстрів боржників і сформовані Витяги з реєстрів боржників, які стосуються саме заборгованостей ОСОБА_1 за кредитними договорами №Р25.21790.005311588 від 29.05.2019 і №C-001-058522-19-980 від 29.05.2019.
З огляду на викладене ТОВ «Свеа Фінанс» просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами №Р25.21790.005311588 від 29.05.2019 і №C-001-058522-19-980 від 29.05.2019 у загальній сумі 45077,54 грн та судові витрати.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2024 позовну заяву ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено сторонам строк для подання письмових заяв по суті справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.
Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило. Водночас із матеріалів справи вбачається, що відповідач знялася із реєстрації місця проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , однак позовну заяву із додатками, надіслану позивачем, отримала особисто 21.12.2024, а копію ухвали про відкриття провадження в справі - 04.02.2025, також особисто. У зв'язку із викладеним судом не вживалися заходи щодо оповіщення відповідача шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.
Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
За відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи. Водночас, суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо.
У зв'язку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду, передбаченого главою 11 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд доходить наступного висновку.
Судом встановлено, що 29.05.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування №Р25.21790.005311588 (далі Кредитний договір), відповідно до п.1.1-1.4 якого сторони обумовили тип кредиту - споживчий кредит, суму кредиту 21069,00 грн, процентну ставку 10% річних (змінювана), та строк кредиту - 24 місяці.
Крім того, у п.1.5-1.6 Кредитного договору сторони обумовили, що під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата, відповідно до п. 5 Додатку №1 як «Інші послуги». Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в банку, інші комісії за відкриття і ведення рахунку, сплачуються згідно діючих тарифів банку. Тарифи є невід'ємною частиною цього договору та розміщені на веб-сайті банку. Дата повернення кредиту 29.05.2021.
Також п.1.7-1.8 Кредитного договору встановлено, що банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 21069,00 грн на рахунок позичальника, відкритий в АТ «Ідея Банк». Змінювана процентна ставка, згідно п.1.3 цього договору, визначається як змінна частина ставки в розмірі 9,5% збільшена на маржу банку в розмірі 0,5%.
Із безпосередньо дослідженого Кредитного договору суд встановив, що у п. 9 містяться реквізити та підпис позичальника, а також підпис останнього, яким підтверджується факт отримання ним оригіналу цього договору.
Крім того, із дослідженого паспорту споживчого кредиту як Додатку №1 до Кредитного договору суд встановив, що між сторонами означеного правочину обумовлено порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність внесення, а також розмір платежів та додаткових і супутніх послуг кредитодавця, зокрема: відкриття пакету послуг, плата за обслуговування кредитної заборгованості.
Із копій ордерів-розпоряджень №1, 2 від 29.05.2019 суд встановив факт отримання позичальником ОСОБА_1 від АТ «Ідея Банк» грошових коштів в сумі 17484,65 грн та 3584,35 грн відповідно на виконання умов Кредитного договору.
Також із довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором, станом на 25.07.2023, що підготовлена АТ «Ідея Банк», суд встановив, що заборгованість відповідача перед означеною банківською установою згідно Кредитного договору становить 32064,97 грн, з яких 14997,97 грн заборгованість за основним боргом, 4829,49 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та 12237,51 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями.
Крім того суд встановив, що 29.05.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №C-001-058522-19-980 (далі Угода). Відповідно до підпунктів 2.1, 2.2, 2.3 і пункту 3 Угоди, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 5000,00 грн. Визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснює Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних.
Крім того, із дослідженого безпосередньо Угоди суд встановив, що у п. 12 містяться реквізити та підпис клієнта ОСОБА_1 , а також підпис останньої, яким підтверджується факт отримання оригіналу цього договору.
Із довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за угодою, станом на 25.07.2023, що підготовлена АТ «Ідея Банк», суд встановив, що заборгованість відповідача становить 13012,57 грн, з яких 4966,85 грн заборгованість за основним боргом, 8045,72 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та 0,00 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями.
Із виписок по договору від 29.05.2019 та угоди від 29.05.2019, що підготовлена АТ «Ідея Банк», суд встановив, що у період часу із 29.05.2019 до 25.07.2023 відповідач ОСОБА_1 регулярно отримувала транші на виконання умов кредитних договорів; водночас відповідач і погашала належним чином як заборгованість за основною сумою кредиту, так і обумовлені угодою відсотки.
Водночас із договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 (далі Договір факторингу) суд встановив, що АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» уклали договір, предметом якого є передача (відступ) АТ «Ідея Банк» як клієнтом ТОВ «Росвен Інвест Україна» як фактору своїх прав вимоги за первинними договорами в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, що визначені в Реєстрі боржників, а фактор набуває прав вимоги за означеними договорами. Реєстр боржників після належного його підписання вважається невід'ємною частиною Договору факторингу (п.2.1).
Як встановлено судом із дослідженої платіжної інструкції №9217 від 26.07.2023, ТОВ «Росвен Інвест Україна» сплатило АТ «Ідея Банк» 11963508,00 грн як плату за відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу.
Із витягів з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу суд встановив, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором: заборгованість за основним боргом - 14997,97 грн, заборгованість за відсотками - 4829,49 грн, заборгованість за іншими процентними платежами - 12237,51 грн, а всього - 32064,97 грн. та за угодою: заборгованість за основним боргом - 4966,85 грн, заборгованість за відсотками - 8045,72 грн, та заборгованість за іншими процентними платежами - 00,00 грн, а всього - 13012,57 грн.
На підставі рішення Свеа Економі Кіпр Лімітед №1 від 25.03.2024 як єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».
Суд, безпосередньо дослідивши усі матеріали справи, дійшов висновку, що заборгованість за угодою підлягає до стягнення із відповідача у заявленому розмірі, а за Кредитним договором - без врахуванням заборгованості за іншими процентними платежами в сумі 12237,51 грн з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Згідно із ч. 1ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ч. 1 ст. 626 та ч. 1 ст. 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.
Згідно з ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
За встановлених обставин, на підставі досліджених матеріалів цивільної справи, враховуючи викладені вище норми матеріального права, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання за угодою, а також не у повній мірі виконував означені зобов'язання за Кредитним договором, не повернувши кредитодавцю основну суму боргу та відсотки за користування кредитом, тому факт порушення умов означених договорів зі сторони відповідача є доведеним стороною позивача.
Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем не надано суду жодних доказів як неотримання ним у кредит від АТ «Ідея Банк» грошових коштів за Кредитним договором та угодою, так і доказів своєчасного та у повному обсязі виконання їх умов у передбачені строки.
Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконала грошове зобов'язання щодо повернення суми кредиту та відсотків за користування ним як за Кредитним договором, так і за угодою як первинному кредитодавцю АТ «Ідеа Банк», так і його правонаступнику ТОВ «Свеа Фінанс, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення із відповідача заборгованості за угодою, а саме заборгованість за основним боргом - 4966,85 грн, заборгованість за відсотками - 8045,72 грн та заборгованість за іншими процентними платежами - 00,00 грн, а всього - 13012,57 грн, а також за Кредитним договором у сумі 19827,46 грн, з яких 14997,97 грн заборгованість за основним боргом та 4829,49 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, підлягає до задоволення.
Щодо позовної вимоги про стягнення із відповідача заборгованості за іншими процентними платежами, що нараховані позивачем за Кредитним договором, в сумі 12237,51 грн, суд зазначає наступне.
Так, із мотивувальної частини позовної заяви суд встановив, що сума 12237,51 грн позивачем визначена як заборгованість за іншими процентними платежами. Проте, згідно дослідженої судом копії довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором станом на 25.07.2023, що підготовлена АТ «Ідея Банк», суд встановив, що кошти в сумі 12237,51 грн є заборгованістю за нарахованими та несплаченими комісіями.
У цьому контексті суд звертає увагу, що у мотивувальній частині позивачем не зазначено обґрунтування даної позовної вимоги з огляду на умови Кредитного договору, якими його сторони обумовили інші процентні платежі і які конкретно, що позивачем пред'явлені до стягнення із відповідача в зазначеній сумі.
Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору, під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата, відповідно до п. 5 Додатку №1 як «Інші послуги». Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в банку, інші комісії за відкриття і ведення рахунку, сплачуються згідно діючих тарифів банку.
Згідно з п. 4 Кредитного договору-1, сторони дійшли згоди про те, що в Додатку №1, що є невід'ємною частиною договору, викладено: детальний розпис складових загальної вартості кредиту та реальної річної відсоткової ставки, графік платежів з поверненням кредиту, сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів за договором.
Відповідно до п. 5 Додатку № 1 до Кредитного договору (паспорт споживчого кредиту), позичальник має сплачувати банку «інші послуги банку» щомісячно від початкової суми кредиту.
Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції станом на 29.05.2019) № 1734-VIII від 15.11.2016 (далі Закон №1734), загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов'язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов'язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.
У ч. 2 ст. 8 Закону №1734 (у редакції станом на 29.05.2019) визначено, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов'язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на додаткові та супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов'язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).
Таким чином, Законом №1734 безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію.
Водночас, у кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов'язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів.
При цьому, Закон №1734 розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Зокрема, згідно з ч.1 ст. 11 Закону №1734 (у редакції станом на 29.05.2019), після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону №1734 (у редакції станом на 29.05.2019), у разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування (управління) кредитом може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць, а в іншому випадку, відповідно до ч.1 ст. 11 Закону №1734, така інформація надається безоплатно.
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13 липня 2022 року в справі № 496/3134/19 (п.31.29) та Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року в справі № 204/224/21.
Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону №1734 (у редакції станом на 29.05.2019), умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Так, у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які підтверджували б той факт, що відповідачу щомісячно надавалися будь-які послуги, погоджені ним, за які встановлено нарахування комісії, чи певна інформація щодо кредиту та що така інформація надавалася частіше ніж один раз на місяць, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями.
За вказаних обставин, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на загальну суму 32840,03 грн. У іншій частині позовні вимоги слід залишити без задоволення.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 11, 509, 512, 514, 525, 526, 610, 626, 627, 628, 629, 638, 1054, 1056-1, 1077, 1082 ЦК України, ст. 1, 8,11,12 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 13, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 141, 264, 265, 280-284, 289, 355 ЦПК України, суд
ухвалив :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за договором кредиту та страхування №Р25.21790.005311588 від 29.05.2019 в розмірі 19827 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять сім) грн 46 коп та угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №C-001-058522-19-980 від 29.05.2019 в розмірі 13012 (тринадцять тисяч дванадцять) грн 57 коп, а всього 32840 (тридцять дві тисячі вісімсот сорок) грн 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» витрати на сплату судового збору в розмірі 1764 (одна тисяча сімсот шістдесят чотири) грн 77 коп.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 .
Повне судове рішення складене 27.02.2025.
Суддя: І.В.Овсієнко