Справа № 711/6446/23
Номер провадження 3/711/1/25
26 лютого 2025 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи в межах адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 519744 від 06.09.2023 року) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -
В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 519744 - 06 вересня 2023 року о 12.04 год. в м. Черкаси водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Шевченка, при виїзді на перехрестя з вул. Пастерівська, не надав перевагу в русі транспортному засобу «VOLKSWAGEN T4» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по бул. Шевченка та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.12 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення повторної комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи по справі, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Клопотання мотивовано наступним: 24.07.2024 року Придніпровським районним судом задоволено клопотання та призначено повторну комплексу фототехнічну та авто технічну експертизу, проведення якої було доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.
14.10.2024 року за № КСЕ-19-24/52815 судовим експертом ОСОБА_2 було заявлено клопотання, про зазначення яких саме дисків для лазерних систем зчитування підлягають дослідженню, та які саме відео файли на дисках для якого питання підлягають дослідженню.
Крім цього, експертом було визначено 30-денний термін на розв'язання вказаного клопотання. Виконання призначеної експертизи у зв'язку з цим було призупинено, а всі надані матеріали повернуто ініціатору проведення судової експертизи.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний супровідний лист, який зареєстрований 04.11.2024 року за № 711/6446/23/18852/2024. У вказаному листі судовому експерту ОСОБА_2 було надано відповідь на поставлені питання.
Однак при цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення в тому числі і диски для проведення судово-комплексної експертизи направлені не були.
25.11.2024 року на адресу ДНДКЦ МВС України помічником судді було направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також лист відповідь на клопотання експерта, яке було ними отримано, згідно наявної інформації 17.12.2024 року.
Одночасно 17.12.2024 року у Придніпровському районному суду м. Черкаси зареєстровано повідомлення за № 44602, яке надійшло від ДНДКЦ МВС України вихідний № 19/23/3-50443 від 06.12.2024 року про неможливість проведення судової експертизи. Як причина зазначено, що на теперішній час відповідь на клопотання не надходила, а матеріали справи про адміністративне правопорушення до ДНДКЦ МВС повторно не надіслані.
Таким чином, аналізуючи вищевикладене можна зробити висновок, що у визначений експертам 30 денний термін його клопотання залишилось не розв'язане. Матеріали справи про адміністративне правопорушення повторно надійшли експерту з порушенням визначеного строку та фактично після складеного ним повідомлення про неможливість проведення експертизи.
Не проведення повторної комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи відбулося по технічним причинам, які можуть бути усунуті. Наявність двох висновків, які суперечать один одному є підставою для призначення та проведення повторної експертизи. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Клименко В.М. підтримав клопотання свого підзахисного та просив клопотання задовольнити та призначити повторну комплексну фототехнічну та авто технічну експертизу в ту ж саму установу.
В судовому засіданні представник Вагіна В.В. (іншого учасника ДТП) - адвокат Ткачук-Коваленко О.В. заперечував щодо можливості призначення та надав суду письмові заперечення, які мотивовані наступним: клопотання не містить аргументації та правових причин визнання неналежним та недопустимим доказом висновку № КСЕ-19/124-24/818 від 11.04.2024 року комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи. Зазначив, що захист намагається переконати, що лише виконаний за його зверненням висновок експерта № КСЕ-19/124/-23 від 12.10.2023 року є належним і допустимим доказом, що доводить невинуватість водія ОСОБА_1 . Висновки судового експерта суперечностей або розбіжностей в собі не містять. Перший висновок експерта № КСЕ-19/124/-23 від 12.10.2023 року виконувався по заданим вихідним даним, що зазначив сам замовник (адвокат) і давав відповіді на питання, що також ставив лише замовник. Другий висновок експерта № КСЕ-19/124-24/818 від 11.04.2024 року було виконано за умов рівності, змагальності та повноти.
За таких обставин саме Висновок експерта № КСЕ-19/124-24/818 від 11.04.2024 року є повним, зрозумілим та об'єктивним. Незгода сторони водія автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з його висновками є зрозуміла, але лише з точки зору позиції захисту.
В судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що він 06 вересня 2023 року близько 12 год. рухався на автомобілі «VOLKSWAGEN T4» д.н.з. НОМЕР_3 вул. Шевченка в бік центра міста Черкаси. На перехресті вул. Шевченка - Пастерівська він рухався на зелений сигнал світлофора. Ліворуч від нього по вул. Пастерівська був автомобіль «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , який був нерухомий, потім він відновив свій рух, перекрив йому проїзд. Він зробив аварійне гальмування свого автомобіля, але уникнути зіткнення не було можливо оскільки автомобіль «BMW X5» був надто близько, він не очікував що той почне рух. При перегляді відеозапису камер зовнішнього спостереження поліцейський повідомив, що він рухався на зелений сигнал світлофору. Підтримав думку свого захисника, просив відмовити в призначенні повторної експертизи.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до Наказу зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Згідно до п.11 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Суд зауважує, що 09 січня 2024 року по вказаній справі була призначена комплексна фототехнічна та автотехнічна експертиза. На виконання вказаної постанови 11 квітня 2024 року експертом Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було складено висновок № КСЕ-19/124-24/818.
Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що судом не направлялись відповідь на клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне:
25 липня 2024 року за вих. № 711/6446/23/12982/2024 на адресу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направлена справа в 1 томі на 139 арк. (в тому числі 4 диски з відеозаписами) (а.с. 140).
29 жовтня 2024 року вх. № 37815 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про зазначення яких саме дисків для лазерних систем зчитування підлягають дослідженню, та які саме відео файли на дисках для якого питання підлягають дослідженню, вих. № 19/23/3-41502-2024 від 14.10.2024 року за № КСЕ-19-24/52815 та повернуті всі матеріали справи в 1 тому.
04 листопада 2024 року за вих. № 711/6446/23/18852/2024 на клопотання експерта надана відповідь про те, що всі диски, які містяться в матеріалах справи, надані учасниками судового провадження, підлягають дослідженню.
25 листопада 2024 року за вих. № 711/6446/23/20129/2024 матеріали адміністративної справи та лист-відповідь на клопотання експерта направлені до експертної установи для проведення повторної експертизи.
Суд констатує, що для проведення експертизи експерту надавались всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме 1 том справи (згідно з інструкцією з діловодства в місцевих і апеляційних судах).
У постанові суду про призначення експертизи детально викладено позицію кожного учасника ДТП щодо обставин, за яких вона сталася, та вихідні дані згідно матеріалів справи. ОСОБА_1 не надає додаткових матеріалів, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку і могли б вплинути на результати експертизи.
Судовий експерт в судовому засіданні надав пояснення про те, що при проведенні експертизи він дослідив матеріали справи №711/6446/23, яку передано йому на дослідження судом. По наявним в матеріалах справи вихідним даним зробив висновки, які підтримав.
Сама по собі незгода з наданим висновком не може бути єдиною підставою для призначення у справі повторної експертизи, оскільки, згідно п. 3.6 Інструкції, у разі необхідності проведення повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Суд, перевіривши доводи клопотання, вважає його необґрунтованим, оскільки на думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суддя може прийняти рішення у справі без призначення повторної експертизи, тому суд не вбачає підстав для призначення у цій справі повторної комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи - відмовити в повному обсязі.
Постанова апеляційному оскарженню в окремому порядку не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено та проголошено 27.02.2025 року о 14 годині.
Суддя: Ю. В. Михальченко