Головуючий суддя в суді І інстанції
Юрченко С.О.
Єдиний унікальний № 374/310/24
26 лютого 2025 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
05 вересня 2024 року о 02 год 50 хв. в м. Ржищів по вул. Комарова водій ОСОБА_1 керував автомобілем SEAT Cordoba, державний н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що автомобілем не керував, знаходився на задньому пасажирському сидінні, за кермом був його товариш ОСОБА_2 , вину не визнає.
Захисник Рябокляч К.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що виключає обов'язок проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що саме він був за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні.
Поліцейський СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ст. сержант поліції Лоєвський С.О. у судове засідання не з'явився з поважних причин, подав рапорт від 21 лютого 2025 року, згідно якого підтвердив факт складання ним протоколу стосовно ОСОБА_1 . В рапорті вказав, що 05 вересня 2024 року перебував на добовому чергуванні в складі ГРПП на службовому автомобілі Пежо, н.з. НОМЕР_2 , спільно з капралом поліції Тимбаєм А.Ю. Під час патрулювання йому зателефонували працівники територіальної оборони Ржищівської ОТГ та повідомили, що в м.Ржищів по вул. Шевченка, 74, знаходяться невідомі особи, які порушують комендантську годину, перебувають у стані алкогольного сп'яніння. Виїздом на місце подій було виявлено ОСОБА_1 з його знайомим на ім'я ОСОБА_3 . Останні перебували в стані алкогольного сп'яніння та повідомили, що у них зламався автомобіль SEAT Cordoba, державний н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , тому вони ремонтують автомобіль. Пізніше, о 02 год 30 хв, здійснюючи патрулювання в м.Ржищів по вул. Польова, вул. Комарова, було помічено автомобіль SEAT Cordoba, державний н.з. НОМЕР_1 , маючи інформацію, що особи, які в ньому знаходяться, мають ознаки алкогольного сп'яніння, було здійснено зупинку вказаного автомобіля за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору. Водій автомобіля ОСОБА_1 помітивши патрульний автомобіль, виїхав на смугу зустрічного руху та зупинився на лівому по ходу руху узбіччі. В цей час поліцейський помітив, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , але щоб уникнути відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, при цьому розуміючи, що працівникам поліції відомо, що він вживав спиртні напої, водій ОСОБА_1 намагався пересісти з водійського сидіння на заднє. Під час спілкування з ОСОБА_1 , у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, на що водій відмовився під відеофіксацію, заперечував факт керування автомобілем. Також ОСОБА_1 наголошував, що автомобілем керував його знайомий на ім'я ОСОБА_3 . На запитання поліцейського до ОСОБА_3 , чому він бере відповідальність на себе, останній повідомив, що йому шкода свого знайомого ОСОБА_1 .
Поліцейський СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капрал поліції Тимбай А.Ю. у судове засідання не з'явився, по телефону повідомив, що звільнився з роботи та виїхав в інше місто, у зв'язку з чим не може з'явитися в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, диспозицією ч. 1 статті 130 КУпАП охоплюються одразу три склади адміністративного правопорушення: по-перше, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Кожен склад складає окреме правопорушення.
У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, абз. 2 п. 27 роз'яснено, що якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до вимог п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положення п. 12 Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з вимогами, передбаченими п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція від 07.11.2015 року № 1395), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
У судовому засіданні на підтвердження вини ОСОБА_1 досліджено такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 789936 від 05 вересня 2024 року, у якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05 вересня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 вересня 2024 року, з якого встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, від огляду водій відмовився;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 640627 від 05 вересня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 3400 грн;
- рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ст. сержанта поліції Лоєвського С.О. від 05 вересня 2024 року;
- диск із відеозаписами з боді-камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи.
Суд оцінює вказані докази як належні та допустимі, які узгоджуються між собою, а тому підстав для сумнівів у їх достовірності не вбачає, що в сукупності з іншими доказами, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол підписаний особою, яка його склала.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 789936 від 05 вересня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 відмовився його підписувати. Також протокол не містить будь-яких інших пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Відомості про те, що він оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі також відсутні.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 789936 ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виявлені працівниками поліції 05 вересня 2024 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п. 2, 3 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також при винесенні постанови суд враховує те, що ОСОБА_1 05 вересня 2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 05 вересня 2024 року автомобілем.
Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів із нагрудної камери працівника поліції встановлено, що працівники поліції їхали за автомобілем сріблястого кольору, як було встановлено пізніше SEAT Cordoba, державний н.з. НОМЕР_1 , після чого вказаний автомобіль зупинився ліворуч на узбіччі. Один із поліцейських одразу після зупинки підійшов до автомобіля та відкрив передні водійські двері, саме в цей момент водій автомобіля пересів на заднє пасажирське сидіння. На передньому пасажирському сидінні сидів пасажир. Водій відразу сказав, що він не керував автомобілем, сидів ззаду, а автомобілем керував ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 відмовився надавати працівникам поліції посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, а також відмовився відкрити багажник. ОСОБА_1 постійно наголошував, що він не керував автомобілем, вів себе зухвало, виражався нецензурними словами в адресу поліцейських. На прохання поліцейських до ОСОБА_2 відкрити багажник, останній сказав, що не має ключів та не знає, як він відкривається. Під час спілкування з поліцейськими у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. В ході розмови, інспектор поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки в нього були наявні ознаки сп'яніння, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився, наполягав на тому, що він не буде проходити огляд, оскільки не керував автомобілем. Інспектором поліції було повідомлено ОСОБА_1 про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На запитання поліцейського, для чого ОСОБА_2 бере вину на себе, останній сказав, щоб поліцейські писали протокол на нього, також сказав, що йому шкода ОСОБА_1 (02:10 хв третього файлу відео).
Надані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_2 , суд вважає неправдивими та направленими на сприяння ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, тому його доводи про те, що за кермом транспортного засобу був саме він, а не ОСОБА_1 , є такими, що спростовуються матеріалами справи та дослідженими в ході розгляду справи доказами.
Також, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , вважає, що останній надав суперечливі, неправдиві пояснення з метою щоб уникнути адміністративної відповідальності та його пояснення спростовуються іншими зібраними у справі доказами, зокрема, рапортом поліцейського ВП №1 Обухівського РУП Лоєвського С.О. від 21.02.2025, відеозаписом.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем SEAT Cordoba, державний н.з. НОМЕР_1 , тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов'язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено обставин, що пом'якшують та обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
За таких обставин суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст. 23, 40-1, 130, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений (отримувач - ГУК у Київ.обл.21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, номер рахунку (IBAN) - UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів: 21081300) порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 за рішенням № 374/310/24) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.
Суддя С.О.Юрченко