Справа № 373/2631/24
Провадження № 3/373/8/25
24 лютого 2025 року м.Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Чеботарьової Ю.В. в режимі відеоконференцзв'язку розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_1 17.11.2024 о 14:45 по вул. Героїв Дніпра в м.Переяслав керував автомобілем марки FIAT, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Чеботарьова Ю.В. просила провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, посилаючись на те, що, оскільки він є військовослужбовцем, його огляд на стан алкогольного сп'яніння повинен був проводиться з дотриманням правил, визначених статтею 266-1 КУпАП. Натомість, огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ або командиром (начальником) військової частини, а поліцейським. Такі порушення процедури направлення військовослужбовця на огляд на стан алкогольного сп'яніння, за твердженням захисника, є підставою для закриття провадження у справі. Крім того, як зазначила захисник, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з недоліками, оскільки не містить ознак алкогольного сп'яніння, виявлених у останнього.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР № 175813 від 17.11.2024; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 17.11.2024; відеофіксацією події.
Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог чинного законодавства; наведені вище докази, кожен з яких досліджувався судом безпосередньо в судовому засіданні, в своїй сукупності дають підстави для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьової Ю.В. про те, що працівниками поліції не дотримано процедуру направлення на огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 як військовослужбовця, передбачену ст.266-1 КУпАП, а також, що складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, не заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР № 175813 від 17.11.2024, у ньому зазначено прізвище, ім'я, по батькові особи, щодо якої складено протокол, транспортний засіб, час, місце та суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення та інші необхідні відомості, зазначення яких є обов'язковим відповідно до закону.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що проставлено підпис останнього у відповідній графі без будь-яких зауважень до змісту протоколу. Крім того, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно зазначено «Випив пива 0,5».
Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою і змістом в повній мірі відповідає вимогам статті 256 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та направлення на стан огляду на стан алкогольного сп'яніння, які відповідають за змістом формі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 та в яких, зокрема, зазначено ознаки алкогольного сп'яніння, виявлені у ОСОБА_1 - «запах алкоголю з порожнини рота».
Щодо доводів захисника про недотримання процедури направлення на огляд ОСОБА_1 , слід відзначити наступне.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як встановлено матеріалами справи, 17.11.2024 о 14:45 по вул. Героїв Дніпра в м.Переяслав працівниками поліції був зупинений водій ОСОБА_1 . Під час встановлення особи водія з'ясовано, що останній є військовослужбовцем. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, йому у відповідності до ст.266 КУпАП було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від проходження якого він відмовився. В наступному щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП.
Порушень в діях працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу, а також в частині застосовування положень статті 266 КУпАП під час направлення водія на огляд на стан сп'яніння суд не вбачає, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст.266-1КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Отже, процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння, передбачена положеннями статті 266-1 КУпАП застосовується у разі, коли особа, щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння є військовослужбовцем, який виконує обов'язки військової служби або перебуває на території військової частини.
При цьому, відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби:
1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);
2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;
3)поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов'язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);
4) під час виконання державних обов'язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов'язки не були пов'язані з військовою службою;
5) під час виконання обов'язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Як вбачається з переглянутого судом відео, ОСОБА_1 , повідомивши працівникам поліції про те, що він є військовослужбовцем, повідомлень про те, що виконує обов'язки військової служби не здійснював. Більше того, зазначив, що перебуває у відпустці строком 5 днів, випив пива з товаришем та їде додому.
Отже, будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_1 під час зупинки автомобіля під його керуванням 17.11.2024 виконував обов'язки військової служби немає.
Не повідомила про обставини, які свідчать про виконання ОСОБА_1 обов'язків військової служби під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння і захисник Кодаша Ю.І. в судовому засіданні.
Таким чином, оцінивши досліджені докази, суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 01.02.2022) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений на р/р UA488999980313030149000010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ 37955989.
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 01.02.2022) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В. В.Хасанова