Справа № 372/934/25
Провадження № 2-н-253/25
26 лютого 2025 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Роспотнюка Владислава Олександровича, про видачу судового наказу про стягнення аліментів відносно боржника ОСОБА_2 ,
До Обухівського районного суду Київської області 24 лютого 2025 надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Роспотнюка Владислава Олександровича, про видачу судового наказу про стягнення аліментів відносно боржника ОСОБА_2 .
Суд, розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
Положеннями ст. 19 ЦПК України визначено справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів. Так, ч. 3 ст. 19 ЦПК визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу є наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, дійшов висновку, що вимоги заявника не є безспірними, а у видачі наказу слід відмовити з огляду на таке.
Так, як встановлено судом з відомостей з автоматизованої системи документообігу суду, 07 лютого 2025 року до суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, справа № 372/661/25 (провадження 2-861/25).
Ухвалою суду від 11.02.2025 року провадження по вищезазначеній справі було відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Отже між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний спір про утримання доньки.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Отже, оскільки вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не є безспірними, то такі вимоги слід розглядати у позовному провадженні.
Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи, що між сторонами є спір про той самий предмет і з тих самих підстав, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Роспотнюка Владислава Олександровича, про видачу судового наказу про стягнення аліментів відносно боржника ОСОБА_2 .
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Р.О. Рабчун