Справа № 357/2124/25
3/357/1508/25
27.02.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної у Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи не повідомила, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: відомості відсутні,
за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 14.02.2025 надійшли адміністративні матеріали за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 124, 122-4 КУпАП розглядаються у п'ятнадцятиденний строк.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання, призначене на 27.02.2025 на 10 год 00 хв ОСОБА_1 не з'явилася. Про день та час розгляду справи належно повідомлялася, зокрема шляхом направлення судової повістки за адресою проживання та СМС-повістки на номер телефону вказаний в матеріалах справи, а також за адресою проживання, які згідно реєстру відправки в статусі «Доставлено». Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Крім того, на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі он-лайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.
Сторона судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а не навпаки.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не є обов'язковою.
Зважаючи на зазначене, вбачається наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши адміністративний матеріал, суддя встановила наступне.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 07.07.2024 об 11 год 30 хв у м. Біла Церква по вул. Курсова, поблизу житлового будинку 9-А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не звернулася за допомогою до інших осіб та здійснила наїзд на гр. ОСОБА_2 , яка знаходилася позаду транспортного засобу. Внаслідок ДТП було завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки (протокол серії ЕПР1 №244751 від 12.02.2025 за ст. 124 КУпАП).
Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.07.2024 об 11 год 30 хв у м. Біла Церква по вул. Курсова, поблизу житлового будинку 9-А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди (протокол серії ЕПР1 №244771 від 12.02.2025 за ст. 122-4 КУпАП).
Відомості, відображені у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються матеріалами, долученими до них, а саме:
- схемою місця ДТП, відповідно до якої зафіксовано місце наїзду на пішохода;
- поясненнями ОСОБА_1 , яка зазначила, що під час руху заднім ходом не помітила жінку, яка вийшла на дорогу та наїхала на неї. Потерпіла впала та мала подряпини на голові, після чого ОСОБА_1 завезла її до лікарні. В подальшому вона оплачувала всі ліки, які виписував лікар та двічі возила в лікарню. Згодом ОСОБА_2 потрапила в лікарню із хворобою шлунку;
- заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де зазначено, що 07.07.2024 вона отримала травму голови внаслідок ДТП. Додала, що ОСОБА_1 возила її кілька разів до лікарні та оплачувала лікування, однак головні болі та запаморочення в голові не припинялися певний час. Пізніше, 27.07.2024 її було госпіталізовано у зв'язку із кровотечою в шлунку. Свій стан пов'язує із ДТП;
- відповідь на запит слідчого КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2», де вказано, що ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з клінічним діагнозом: виразкова хвороба дванадцятипалої кишки, ускладнена кровотечею. Вторинна анемія середньоважкого ступеню.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши адміністративні матеріали, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих 12.02.2025, вбачається, що вона не заперечує факту наїзду на ОСОБА_2 , завезла її до лікарні, однак не вжила жодних заходів для повідомлення поліції про вчинення ДТП.
Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху: під час руху заднім ходом не була уважною, що призвело до наїзду на пішохода.
Що стосується порушення ОСОБА_1 п. 2.10а ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суддя зазначає таке.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та схеми місця ДТП, водій ОСОБА_1 залишила місце ДПТ та не вжила жодних заходів для повідомлення про факт ДТП. Відтак наведені обставини свідчать про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення було вчинено 07.07.2024 є разовими, точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.
На час розгляду справи судом (27.02.2025), як і на час надходження матеріалів до суду (14.02.2025) від часу вчинення правопорушення (07.07.2024) пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.
За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після закриття провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вказане, а також приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов'язковість участі особи при розгляді питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, унеможливлює з'ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.
Підстава для закриття провадження у справі зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою.
Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, необхідно закрити з нереабілітуючих обставин у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись статтями 36, 38,122-4, 124, 221,247, 283-285, 294 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП з урахуванням ст. 36, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяОксана ВОЗНЮК