Справа № 291/757/24
Провадження №3/291/139/25
іменем України
27 лютого 2025 року селище Ружин
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Федорчук І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 смт. Ружин, Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2024 серії ААД №170628 водій ОСОБА_1 16.06.2024, об 06:45 год у с. Немиринці по вул. Рильського керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). За даними протоколу проходження освідування в установленому законом порядку на встановлення стану сп'яніння відмовився.
Відповідно до акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager - 6820, встановлено стан алкогольного сп'яніння, результат 0.87 проміле, з результатами спеціального технічного приладу Alcotest Drager - 6820 порушник не погодився.
Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.5 ПДР, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучений до матеріалів справи, і про який зазначено у самому протоколі.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча вчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи.
Ураховуючи те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не передбачається обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та того, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом пред'явленого йому правопорушення, знав про наявне судове провадження, тобто його право на захист було забезпечено, суд вважає можливим розглянути справу, за його відсутності на
підставі наявних матеріалів.
25.02.2025 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Руденко З.Б. направила на адресу суду клопотання про розгляд справи 27.02.2025 у її відсутність та порушника, а також клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.
Клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 мотивує розбіжностями у протоколі серії ААД № 170628 від 16.06.2024 згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, "від проходження на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки відмовився", чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В той час, як відповідно до тесту № 545 від 16.06.2024 р. та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, указано що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначання стану алкогольного сп'яніння, на місці зупинки, результат тесту 0,87% та від підпису особи, що тестується відмовився, однак вказане в протоколі не відображено.
Захисник Руденко З.Б. вважає, що виписана в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення не розкриває об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, то судовий розгляд має бути проведений в зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення межах, а справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.
В судовому засіданні досліджено:
- протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2024 серії ААД №170628 яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, за змістом якого ОСОБА_1 від проходження освідування в установленому законом порядку на встановлення стану сп'яніння відмовився;
- тест № 545 від 16.06.2024 та акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager - 6820, із змісту якого вбачається, що за згодою ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат 0.87 проміле;
-копію постанови серії ЕНА №2401675 про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП та рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11.09.2024 про скасування цієї постанови;
-відеозапис з нагрудної камери поліцейського який є безперервним та який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду ОСОБА_1 зокрема з указаного відео чітко видно, що порушник ОСОБА_1 вказав, що вживав алкоголь проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння погодився з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager, результат якого 0.87 проміле, що вказує стан алкогольного сп'яніння;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2024 року, з якого вбачається, що в результаті огляду ОСОБА_1 виявлено ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, огляд проводився за допомогою Alcotest Drager - 6820, результат якого 0.87 проміле, що вказує стан алкогольного сп'яніння;
-повідомленням про наявність у порушника посвідчення водія;
- рапорт від 04.02.2025, який надійшов до суду після ухвалення Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 17.01.2025. повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до відділу поліцейської діяльності №2 смт Ружин Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення. У рапорті зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння
на місці зупинки транспортного засобу, однак з результатами огляду не погодився та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, а тому відносно нього було складено протокол за ч.І ст.130 КУпАП за відмову по п.2.5 ПДР.
Указані докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву, у своїй належності та допустимості не викликають.
Водночас, суд зазначає, що розбіжності у протоколі серії ААД № 170628 від 16.06.2024 відповідно до змісту, якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де указано що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначання стану алкогольного сп'яніння, на місці зупинки, результат тесту 0,87% проміле, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не спростовують того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, за яке передбачене адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на наведене суд відхиляє клопотання захисника Руденко З.Б. про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу правопорушення оскільки підстави для його задоволення відсутні.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Варто зауважити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).
При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Ураховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Штраф слід сплатити за реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл./21081300
Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37976485
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку IBAN : UA368999980313060149000006001
Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Найменування коду класифікації доходів бюджету:
Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області, протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя І.В. Федорчук