Справа № 286/3974/24
26.02.2025 м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Кулініча Я. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за його позовом до Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про видачу трудової книжки, -
ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся до суду із позовом до Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області, що знаходиться в с.Нові Велідники, вул. Центральна, буд. 6 Коростенського району Житомирської області, в якому просить видати належним чином оформлену трудову книжку; визнати наказ №21-к від 27.06.2022 року про його звільнення з 30.06.2022 з посади вчителя предмету «Захист України» недійсним; поновити його на роботі у якості вчителя предмету «Захист України» Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради з 30 червня 2022 року; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі з 30.06.2022 в сумі 245046,20 грн.; визнати незаконним наказ про встановлення простою та утримання заробітної плати; стягнути різницю заробітної плати, встановленої між середнім заробітком та простоєм в розмірі 6603,51 грн., стягнути моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн..
Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л. від 30.10.2024 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання наказу про звільнення з роботи недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання простою незаконним, незаконність утримання заробітної плати у зв'язку із простоєм, стягнення різниці між середнім заробітком та встановленням простою, стягнення моральної шкоди, в частині вимоги про видачу трудової книжки відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л. від 05.12.2024 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено та заявлено самовідвід.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024, справу передано на розгляд судді Вачко В.І.
Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І. від 11.02.2025 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено та заявлено самовідвід.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025, справу передано на розгляд судді Кулінічу Я.В..
Ухвалою судді Овруцького районного суду Кулініча Я.В. від 17.02.2025 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області в частині вимоги про видачу трудової книжки прийнято до свого провадження, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
25.02.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Я.B. розглядалась справа № 286/2529/24 , із якою він звертався до Овруцького районного суду і просив витребувати із відділу поліції відповідь на бездіяльність дільничого інспектора відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області відповідь про наслідки перевірки його заяви від 11.06. 2024 року та внести дані про підробку акту від 07.04.2022 року директором Нововелідницького ліцею Тарасюк Н.Б. з участю заступника директора з виховної роботи ОСОБА_2 , секретаря Поліщук Л.О. у зв"язку із введенням воєнного стану в Україні від 24.02. 2022 року №64/22 та в наказі №19 від 01.04.2022 року про підроблений підпис ОСОБА_3 до Єдиного Реєстру досудових розслідувань. У нього виникає сумнів стосовно упередженості судді Кулініча Я В. при розгляді даної цивільної справи, призначеної до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Окрім того, є й інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді Кулініча Я В.. Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21 вересня 2023 року ОСОБА_4 йому відмовлено у поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та повернуто скаргу заявнику. Справа пов"язана зі справою, з якою він звернувся до суду і яка призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Всі ці обставини дають йому підстави сумніватися в неупередженості та об'єктивності судді Кулініча Я.В. при розгляді його справи.
Вирішуючи питання відводу, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді у цивільному судочинстві.
Так, у відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як випливає із змісту статей 39, 40 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і бути заявленим зокрема протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Мироненко і Мартенко проти України, зокрема у пункту 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-ІІІ, с.794, п.38).
Оцінюючи стосунки, що розглядаються, суд звертає увагу, що обставини, на які посилається позивач, не мають таку природу та ступінь, які б свідчили про те, що суд не є безстороннім і неупередженим, об'єктивним і незаінтересованим в результаті розгляду справи. По своїй суті підставою для відводу судді в даному випадку є розгляд іншої справи в порядку кримінального судочинства та вчинення у ній певних процесуальних дій, з судовим рішенням у якій незгодний заявник, що не може бути підставою для відводу в розумінні положень ч.4 ст.36 ЦПК України.
Водночас обставин, які б свідчили, що суддя Кулініч Я.В. прямо чи побічно зацікавлений у розгляді даної цивільної справи, а також інших обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості даного судді, позивачем не наведено.
Таким чином, оскільки наведені позивачем доводи, не є такими, що ґрунтуються на законі, а також такими, що можуть вплинути на об'єктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи, а тому cуд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді.
З огляду на викладене, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кулініча Я.В..
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я. В. Кулініч