Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4732/24
26 лютого 2025 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
22.12.2024 о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї матері - ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Крім того, 22.12.2024 о 02 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері - ОСОБА_2 , а саме: виражався словам и образ та нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, виганяв з квартири на вулицю, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
17.01.2025 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини - ОСОБА_3 , а саме: ображав її словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судовою повісткою за адресою зазначеною в протоколі, що підтверджується поштовими повідомленнями. Беручи до уваги, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Частина 3 ст.173-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №045926 та серії ВАД №548580 від 22.12.2024; серії ВАД №113180 від 17.01.2025; рапортами інспектора-чергового ВП №1 Коростенського РУП від 22.12.2024 та від 18.01.2025; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 від 22.12.2024 та ОСОБА_3 від 17.01.2025, а також постановою судді Овруцького районного суду від 26.09.2024, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив домашнє насильство протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Таким чином, оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу та громадських робіт, що не досягло мети застосування адміністративного стягнення, а саме запобігання вчиненню нових правопорушень, виправленню правопорушника, суд приходить до висновку за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкцій ч.3 ст.173-2 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 24, 33, 36, 173-2, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.
Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.
Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, код ЄДРПОУ 37976485, код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA898999980313111206000006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101).
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.
Суддя: А. Л. Гришковець