Єдиний унікальний номер № 285/1369/16-к
Провадження № 1-кп/0285/243/25
27 лютого 2025 року м. Звягель
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Звягельклопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 285/1369/16-к (12016060090000258) за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не працює, інвалід ІІ групи, на утриманні неповнолітніх дітей не має, РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше судимої:
- 23.04.2002 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК до 7 років позбавлення волі; згідно указу Президента України про помилування від 24.04.2004 року скорочено строк покарання до 5 років позбавлення волі; звільнена 15.07.2005 року згідно постанови Малинівського районного суду м. Одеси відповідно до ст. 82 КК України з заміною невідбутого строку покарання 1 рік 6 місяців 28 днів на виправні роботи; постановою Новоград-Волинського міськрайоного суду Житомирської області від 18.10.2005 року звільнена від відбування покарання у зв'язку з хворобою,
- 19.02.2008 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 19.08.2010 року звільнена по відбуттю строку покарання,
- 14.09.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.10.2020 року пом'якшено покарання до двох років обмеження волі; 01.06.2022 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звільнена від покарання у виді двох років обмеження волі по закінченні іспитового строку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України
27.02.2025 року до суду надійшло клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою суду Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.01.2025 року ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів. Оскільки даний строк закінчується 04.03.2025 року, а розгляд кримінального провадження триває та ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишаються актуальними, просить продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив йог задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання, просили змінити години перебування від домашнім арештом, зокрема, застосувати нічний домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 має намір працевлаштуватися.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою суду від 03.01.2025 року ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі,обвинувачена раніше неодноразово судима,може переховуватися від суду, суспільну небезпечність вчиненогокримінальногоправопорушення, свідки не допитані, також ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, залишаються актуальними, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження їй запобіжного заходу є таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2 7, 107, 177, 178, 181, 315, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їй залишати вказане місце проживання, строком на 60 (шістдесят) днів.
Визначити строк дії даної ухвали - до 28.04.2025 року включно.
Покласти на обвинувачену такі обов'язки:
- прибувати до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за викликом в судові засідання;
- заборонити спілкування із свідками у кримінальному провадженні за межами суду.
Роз'яснити обвинуваченій, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз'яснити ОСОБА_6 , що у разі, якщо вона, будучи належним чином повідомлена не з'явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на неї даною ухвалою обов'язки, суд вирішує питання про застосування до неї більш тяжкого запобіжного заходу.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення органом Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3