Справа № 296/863/25
1-кс/296/1062/25
Іменем України
27 лютого 2025 року м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду за скаргу ОСОБА_3 від 23.01.2025 у справі №296/863/25,
І. СУТЬ ПИТАННЯ
1. У провадження слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 перебуває скарга ОСОБА_3 від 23.01.2025, в якій він просить продовжити термін оскарження рішення [№296/12060/24] від 31.12.2024 та розглянути його скаргу від 30.12.2024.
2. Слідча суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у справі №296/863/25, який обґрунтувала "метою усунення сумнівів в об'єктивному та неупередженому розгляді справи".
ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
3. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
4. Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язані заявити самовідвід.
ІІІ. МОТИВИ СУДДІ
5. Зі змісту заяви слідчої судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі №296/863/25 вбачається, що останній мотивований тим, що ОСОБА_3 просить внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень слідчим суддею ОСОБА_1 , який здійснює правосуддя в тому ж суді, що й слідча суддя ОСОБА_2 .
6. Натомість, предметом скарги ОСОБА_4 є розгляд його скарги від 30.12.2024, яка була повернута заявнику, а не внесення відомостей до ЄРДР щодо слідчого судді ОСОБА_1 .
7. Щодо прохання ОСОБА_3 у скарзі від 23.01.2025 про постановлення "приватної" (окремої) ухвали щодо судді ОСОБА_1 слід зазначити, що по перше, постановлення окремої ухвали не є предметом скарги ОСОБА_4 від 23.01.2025; по друге, постановлення такого виду процесуального рішення нормами КПК прямо не передбачено; по третє, згідно доктрини теорії процесуального права постановлення окремих ухвал є виключно правом, а не обов'язком суду.
8. Статтею 10 Кодексу суддівської етики встановлено обов'язок судді виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено.
9. ЄСПЛ неодноразово вказував, що "особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою, доки не доведено протилежного" (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium).
10. З огляду на викладене, судом не встановлено існування будь-яких обставин, які б могли свідчити про наявність сумнівів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_2 при розгляді скарги ОСОБА_3 від 23.01.2025 з вимогою розгляду скарги від 30.12.2024, а тому заяву слідчої судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі №296/863/25 слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,
1. Заяву слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справи №296/863/25, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту складення й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5