Справа № 278/745/25
26 лютого 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 лютого 2025 року о 00 год. 02 хв. по вул. Алея Слави в селищі Озерне Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Golf", номерний знак " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.
На підтвердження зазначених обставин суду надано акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Повідомив, що працівниками патрульної поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спецзасобу "Драгер".
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суддя дійшов наступного.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія від 09.02.2025 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
На відеозаписі нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу, зафіксовано як до транспортного засобу, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , підходить поліцейський. В подальшому поліцейський висловлює підозру про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та запитує ОСОБА_1 чи він згоден пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповідає, що не згоден пройти огляд. При цьому поліцейські не роз'яснили та не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спецзасобу "Драгер".
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ України від 9.11.2015 № 1452/735, відповідно до яких огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським в місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, і лише за бажанням водія, або у разі його незгоди з результатами огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Із наведеного вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти даний огляд на місці зупинки за допомогою спецзасобу "Драгер".
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія не є допустим доказом керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння та відмови останьонного від проходження огляду у встановленному порядку. Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні, суддя вважає, що у діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.
Суддя О. М. Дубовік