Справа № 169/433/24
Провадження № 1-кп/169/27/25
27 лютого 2025 року селище Турійськ
Турійський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасники справи:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
представник потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Турійськ кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12024030550000165 від 02.02.2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тупали, Турійського району, Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта повна загальна, працюючого по найму, раніше судимого - вироком Турійського Районного суду Волинської області,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;
ОСОБА_4 , 01.02.2024 року близько 21 години 00 хвилин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи свої дії та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, що діє на підставі Указу Президента України від 06.02.2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом пошкодження шибки вікна, незаконно проник до будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав вживаний телевізор марки «ROTEX» моделі «R24LED11» вартістю 1733 гривні 33 копійки, який знаходився у спальній кімнаті вказаного будинку, чим ОСОБА_5 , завдав майнової шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні прокурор просив провадження по справі закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що провину свою у вчиненому визнає повністю.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 надала до суду заяву в якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.
Кримінальна відповідальність за відповідною частиною статті 185 КК настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною (ст.51 КУпАП).
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме статтю 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.
У такий спосіб збільшений у порівнянні з попередньою редакцією закону мінімальний поріг вартості майна, за викрадення якого передбачена кримінальна відповідальність, з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і декриміналізовано викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
ОСОБА_4 інкриміновано вчинення у лютому 2024 року крадіжки чужого майна на суму 1733,33 грн, що менше 2 неоподатковуваних мінімумів громадян 3028 грн.
Положення п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
В судовому засіданні обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Перешкод для закриття провадження судом не встановлено.
Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи та судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 4543,68 грн необхідно залишити за державою.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого судді від 14.02.2024 на речовий доказ скасувати, телевізор повернути потерпілому.
Керуючись статтями 284, 372, 479-2 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи та судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 4543,68 грн залишити за державою.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.02.2024 на телевізор марки «ROTEX» моделі «R24LED11», - скасувати.
Речовий доказ: телевізор марки «ROTEX» моделі «R24LED11», що зберігається в камері схову речових доказів Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, - повернути потерпілому або його представникові.
На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області.
Суддя ОСОБА_1