Справа № 157/1797/24
Провадження № 1-кп/162/51/2025
про продовження строку запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
26 лютого 2025 року селище Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в колегіальному складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні, внесеному 13.07.2024 до ЄРДР № 12024030530000485 стосовно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камінь-Каширський, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1, 5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,
У Любешівському районному суді Волинської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 12024030530000485 відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1, 5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав до суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (з додатком) стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 . Клопотання умотивоване тим, що оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 спливає 06.03.2025, однак виявлені під час обрання та продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати на теперішній час. Звернув увагу, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень 13.07.2024 під час дії щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який був застосований щодо нього в іншому кримінальному провадженні № 12024030530000434. Тому обвинувачений ОСОБА_9 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів може: переховуватися від суду, оскільки у разі доведення його вини судом, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі. Обвинувачений також може чинити тиск та впливатиме на свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою запобіганню притягнення його до кримінальної відповідальності; вчинити інші злочини, знищити, сховати або спотворювати будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1, 5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, а також, що жоден із менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.
Захисник ОСОБА_8 також подала до суду клопотання (з додатком), у якому просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вважає, що не було встановленого жодного ризику, вказаного у ст. 177 КПК України. ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає разом з дружиною та неповнолітньою дитиною, більше шести місяців перебуває під вартою, має незадовільний стан здоров'я. Стверджує, що є достатні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого. У випадку відмови у задоволенні її клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник просить визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Заслухавши міркування прокурора ОСОБА_5 , який підтримав своє клопотання, просив його задовольнити та заперечував щодо задоволення клопотання захисника, пояснення захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали клопотання захисника, просили його задовольнити, відмовивши в задоволенні клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 , який заперечував клопотання прокурора, підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 , пояснення потерпілого ОСОБА_6 , який просив задовольнити клопотання прокурора та відмовити у задоволенні клопотання захисника, дослідивши матеріали провадження та клопотання, суд доходить такого висновку.
Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 06.01.2025 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.03.2025 включно, без визначення розміру застави.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Підставою до зміни запобіжного заходу може слугувати зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України не може бути застосовано, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
У судовому засіданні та в клопотанні прокурором доведено наявність на теперішній час ризиків, визначених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не змінились та продовжують існувати.
Прокурором обґрунтовано звернуто увагу, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні 13.07.2024 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1, 5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, а саме, в придбанні, носінні та зберіганні бойового припасу без передбаченого законом дозволу та у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, яке відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.
Як убачається із копії ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_11 від 19.06.2024 у справі №157/986/24, до ОСОБА_9 строком на два місяці, з 19.06.2024 до 19.08.2024, в кримінальному провадженні № 12024030530000434 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого відповідних обов'язків. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень під час дії щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні.
Окрім того, встановлено, що обвинувачений не має постійного джерела доходів та стабільного заробітку, проживає по сусідству з потерпілими, з огляду на тяжкість інкримінованих йому злочинів, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворювати будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні, які ще не допитувались судом; вчинити інші кримінальні правопорушення, або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, тому клопотання прокурора є обґрунтованим.
Доводи сторони захисту в клопотанні та в судовому засіданні про те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, вже тривалий час утримується під вартою, має незадовільний стан здоров'я, на думку суду, не є підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ці обставини не спростовують встановлених судом ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою - не встановлено.
Таким чином, беручи до уваги те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дані про особу обвинуваченого, серйозність пред'явленого обвинувачення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому іншого, більш м'якого запобіжного заходу - у виді домашнього арешту, як про це просить сторона захисту в клопотанні та в судовому засіданні.
З урахуванням наведених обставин, враховуючи наявні відомості про особу обвинуваченого, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_9 , виходячи з положень КПК України, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд доходить висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
При цьому, враховуючи вимоги п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд одночасно із продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України.
Таким чином, клопотання захисника в частині визначення обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у виді застави, також не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 183, 199, 372, 376 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосований відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, до 26 квітня 2025 року включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу - застави.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - у той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.
Копію цієї ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Повний текст ухвали виготовлено 27.02.2025.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3