Справа № 473/4421/24
Номер провадження1-кп/473/26/2025
іменем України
"27" лютого 2025 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження № 12024152190000605 від 03.06.2024 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ракове, Вознесенського району, Миколаївської області, українки, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, раніше не судимою, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 -
в скоєнні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Учасники кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_5 ;
потерпіла сторона: Комунальний заклад «Вознесенська спеціальна школа «Миколаївської обласної ради;
представники потерпілої сторони: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
захисник: ОСОБА_8 ;
обвинувачена ОСОБА_4
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-12 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в України з 24.02.2022 року було введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і триває дотепер.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - який є учнем 6-го класу Комунального Закладу «Вознесенська спеціальна школа» Миколаївської обласної ради.
З метою організації освітнього процесу з використанням технологій дистанційного навчання здобувачів освіти, які мають проблеми з доступом до освітнього процесу через відсутність необхідного технічного обладнання, знаючи про відсутність матеріальної можливості у матері учня, керівництвом навчального закладу було прийнято рішення про видання в користування ноутбуків (хромбуків) учням, серед яких було визначено, в тому числі, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так, 15.09.2023 року між Комунальним Закладом «Вознесенська спеціальна школа» Миколаївської обласної ради, в особі директора ОСОБА_6 (далі за текстом - Позичкодавець) та фізичною особою ОСОБА_4 (далі за текстом - Користувач) було укладено договір безоплатного користування майном (позички) від 15.09.2023 далі за текстом - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору, Позичкодавець, здійснюючи освітній процес у справі навчання, виховання й розвитку ОСОБА_10 , передає на відповідальне зберігання з правом безоплатного тимчасового користування ноутбук(хромбук) марки Samsung Galaxy Chromebook Go / 340XDA-KAU, Користувачу, а останній зобов'язується повернути те саме майно.
Відповідно до п. 2.1. Договору, підписання договору засвідчує факт передачі майна Позичкодавцем Користувачу.
Відповідно до п. 2.2. Договору, передача майна в користування не тягне за собою виникнення у Користувача права власності на це майно.
Відповідно до п. 2.3. Договору, у разі припинення цього договору майно повертається Позичкодавцю. Майно вважається поверненим Позичкодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.
Відповідно до п. 3.1.4. Договору, Користувач зобов'язуються не передавати без відома та згоди на те Позичкодавця майно у користування іншим особам.
Відповідно до п. 5.1. Договору, договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) Сторін і діє до 01.06.2024 року (навчальний рік 2023/2024). Кожна із сторін вправі відмовитися від Договору в будь-який час, попередивши про це в письмовій формі іншу сторону за три календарних дні.
Таким чином, ОСОБА_4 на підставі Договору безоплатного користування майном (позички) було ввірено ноутбук(хромбук) марки Samsung Galaxy Chromebook Go / 340XDA-KAU для використання у освітньому процесі свого сина малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував у користуванні та був належний Комунальному Закладу «Вознесенська спеціальна школа» Миколаївської обласної ради.
Так, 15.09.2023 року ОСОБА_4 , прибувши до Комунального Закладу «Вознесенська спеціальна школа» Миколаївської обласної ради, яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Пушкінська, № 30, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, під приводом необхідності проведення дистанційного навчання для свого сина ОСОБА_10 , який є учнем вказаного учбового закладу, уклала договір безоплатного користування майном (позички) від 15.09.2023 року, та отримала у користування новий пристрій, а саме ноутбук (хром бук) марки Samsung Galaxy Chromebook Go / 340XDA-KAU.
В подальшому, 30.10.2023 року, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення ввіреного їй майна, будучи обізнаною про діючий на території України воєнний стан, достовірно знаючи умови Договору, розуміючи наслідки не виконанням умов Договору, направилась до ломбарду ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія», що знаходиться за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вул. Київська, № 5А, де уклала договір про надання фінансового кредиту та застави про те, що ОСОБА_4 передає у заставу ноутбук(хромбук) марки Samsung Galaxy Chromebook Go / 340XDA-KAU, за що отримує близько 2500 гривень, строк кредиту до 28.11.2023року. Отримавши вказані грошові кошти у сумі близько 2500 гривень, ОСОБА_4 розпорядилась ними на власний розсуд.
В подальшому, грошові кошти, з урахуванням відсотків, ОСОБА_4 до ломбарду ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія», у встановлений термін не повернула, у зв'язку з чим ноутбук(хромбук) марки Samsung Galaxy Chromebook Go / 340XDA-KAU був стягнений на користь кредитодавця.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила матеріального збитку Комунальному Закладу «Вознесенська спеціальна школа» Миколаївської обласної ради на суму 9607,05 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 191 КК України, тобто привласнення майна яке було ввірено особі, вчинена в умовах воєнного стану.
Позиція обвинуваченої ОСОБА_4 .
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 визнала вину повністю та підтвердила вчинення нею даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Вона визнає, що своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення проти власності та щиро розкаюється в скоєному.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Так, вина обвинуваченої підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- Договором безоплатного користування майном (позички) від 15.09.2024 року, між Комунальним Закладом «Вознесенська спеціальна школа» Миколаївської обласної ради, в особі директора ОСОБА_6 (далі за текстом - Позичкодавець) та фізичною особою ОСОБА_4 (далі за текстом - Користувач) про передачу на відповідальне зберігання з правом безоплатного тимчасового користування ноутбук(хромбук) марки Samsung Galaxy Chromebook Go / 340XDA-KAU, Користувачу, а останній зобов'язується повернути те саме майно /а.с.к.п. 27/;
- актом приймання-передачі майна від 15.09.2023, відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_11 отримала у користування новий пристрій, а саме ноутбук (хром бук) марки Samsung Galaxy Chromebook Go / 340XDA-KAU/ а.с.к.п.28/;
- актом приймання-передачі майна від 11.04.2023, відповідно до якого КЗ «Центр фінансово-статистичного моніторингу, матеріально-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів» Миколаївської обласної ради в особі начальника відділу господарського забезпечення ОСОБА_12 з одного боку передав, а КЗ «Вознесенська спеціальна школа» Миколаївської обласної ради, в особі ОСОБА_13 , з другого боку отримав матеріально технічні цінності в тому числі ноутбук (хром бук) марки Samsung Galaxy Chromebook Go / 340XDA-KAU вартістю 9607,05 грн /а.с.к.п. 29/;
- заявою представника КЗ «Вознесенська спеціальна школа» ОСОБА_14 . Від 30.05.2024 про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності /а.с.к.п. 57/;
- довідкою № 305 від 31.05.2024 про перебування на балансі КЗ «Вознесенська спеціальна школа» ноутбуку (хром бук) марки Samsung Galaxy Chromebook Go / 340XDA-KAU та про його вратість /а.с.к.п. 76/;
- відповіддю на запит про надання інформації Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерт-Ріелті» і Компанія» від 10.06.2024 про укладення договору фінансивого кредиту та застави ноутбуку;
- висновком судово-психіатричного експерта № 365 від 06.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення страждала і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю (відповідно до МКХ-10, F-70.0). Проте ступінь розумового недорозвиення у ОСОБА_4 така, що не позволяла її можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінованого їй діяння слід вважати осудною. Застосування заходів медичного характеру не потребує /а.с.к.п. 88-90/;
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.
Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України доведена в повному обсязі.
Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 191 КК України, тобто привласнення майна яке було ввірено особі, вчинена в умовах воєнного стану.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_15 .
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання не встановлено.
Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, яке є злочином проти власності та щиро розкаюється в скоєному.
Суд також враховує умови життя обвинуваченої ОСОБА_4 , її соціальне та матеріальне становище, стан здоров'я, рівень культури та освіти, сімейний стан, соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю усвідомлювала значення своїх умисних дій і в повній мірі могла керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , встановлено, що вона має середню освіту, не працює, на утриманні має двох малолітніх дітей, за місцем проживання скарг не надходило, не перебуває на обліку лікаря нарколога, перебуває на обліку у психіатричному кабінеті з 08.08.2001 року з діагнозом «легка розумова відсталість з порушенням поведінки».
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, позиції прокурора, представника потерпілого, яка надала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, матеріальний збиток якій не відшкодовано, покарання просить призначити на розсуд суду, обвинуваченої, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом'якшуючої покарання обставини та відсутності обтяжуючої обставини покарання, з врахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_4 , її ставлення до вчиненої нею кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді позбавлення волі в межах санкції визначених ч.4 ст. 191 КК України для даного виду покарання.
До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
З врахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_4 , з врахуванням позиції прокурора та сторони захисту, які вважали за необхідне та просили суд призначити обвинуваченій основний вид покарання в виді позбавлення волі з іспитовим строком випробування, позиції потерпілої, який просив суд призначити їй покарання на розсуд суду, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.
При цьому судом також враховується висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, беручи до увагу інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_4 , її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. /а.с.к.п. 48-50/.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов КЗ «Вознесенська спеціальна школа» Миколаївської обласної ради про стягнення майнової шкоди у розмірі 9607 гривень 05 копійок підлягає задоволенню у повному обсязі, так як завдана шкода на зазначені суми підтверджується матеріалами справи.
Витрати за залучення експерта відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 при проведенні судового слідства не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу при ухваленні вироку відсутні.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369 - 380 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за пред'явленим їй обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України та призначити їй покарання:
-за ч. 4 ст. 191 КК України в виді позбавлення волі строком на 05 /п'ять/ років,
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинувачену ОСОБА_4 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши їй строк випробування 01 /один/ рік, зобов'язавши обвинувачену, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі території України без дозволу органу пробації.
Цивільний позов КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ВОЗНЕСЕНСЬКА СПЕЦІАЛЬНА ШКОЛА» МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ВОЗНЕСЕНСЬКА СПЕЦІАЛЬНА ШКОЛА» МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (56501, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Софіївська, 30, ЄДРПОУ 04590139) суму майнової шкоди у розмірі 9607 (дев'ять тисяч шістсот сім) гривень 05 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1