Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/99/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
24.02.2025 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянула у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження №12024120000001377, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2024,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який перебуває на посаді кулеметника, маючого на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.410 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 35 днів, тобто по 10.03.2025 включно, в межах строку досудового розслідування з визначенням застави та покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2025 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 35 днів, тобто по 10.03.2025 включно, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави та покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя врахував обставини, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.
Стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому, виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою на 35 днів, в межах строку досудового розслідування.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, зменшення вірогідності протидії кримінальному провадженню у формі ризиків, передбачених п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для зменшення раніше визначеної суми застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може забезпечити належну поведінку підозрюваного та уникненню встановлених п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків разом з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та ухвалити нове рішення обравши більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням додаткових обов'язків. З ухвалою підозрюваний не погоджується, вважає обраний запобіжний захід занадто суворим. Під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не було взято до уваги особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, та має міцний соціальний зв'язок, оскільки проживає разом із родиною, дружиною та дітьми. Сторона захисту вважає, що жодний ризик передбачений ст.177 КПК України прокурором не доведений. Вважає підозру необґрунтованою.
Захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та прокурор надали до суду апеляційної інстанції заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності. Адвокат прохала задовольнити апеляційні вимоги, прокурор просив залишити без задоволення. За таких обставин, колегія, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Постанова судді про застосування запобіжного заходу або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Встановлено, що 21.12.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про змінену раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 06.02.2025, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 грн. та покладено на нього обов'язки.
29.01.2025 керівником Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 10.03.2025.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя врахував, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачені п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились. Відповідно до п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Стороною обвинувачення доведена об'єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 України з визначенням розміру застави, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, в тому числі і той, який просила застосувати до нього його сторона захисту у вигляді цілодобового домашнього арешту, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Додані до клопотання матеріали дають змогу встановити наявність обґрунтованих підстав про можливість вчинення злочину ОСОБА_6 .. Межі розгляду клопотання про застосування, продовження запобіжного заходу визначені в ст.ст.196,199 КПК України.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено. Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і їх необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.02.2024,якою продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 35 днів, тобто по 10.03.2025 включно, в межах строку досудового розслідування з визначенням застави та покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України - без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4