Справа № 344/3311/20
Провадження № 22-ц/4808/18/25
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Луганська
25 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Луганської В.М.
суддів - Бойчука І.В., Максюти І.О.
учасники справи
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про призначення додаткової (повторної) судової оціночно-будівельної експертизи у справі
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2023 року, ухвалене судом у складі судді Домбровської Г.В.,
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2023 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності - задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 27 квітня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В.Д., зареєстрованого в реєстрі за №1345.
Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності 25934467.
В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 119 кв.м, та нежитлове приміщення паркомісце №111 загальною площею 17,2 кв.м. по АДРЕСА_1 .
В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 93,3 кв.м.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та та ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційними скаргами.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 січня 2024 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи. Призначено по справі № 344/3311/23 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Самулевичу В.М. ( АДРЕСА_4 , свідоцтво експерта № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ), на розгляд якої були поставлені питання:
1. Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_5 , та нежитлове приміщення паркомісце №111 загальною площею 17,2 кв.м. по АДРЕСА_1 станом на квітень 2017 року.
2. Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_6 .
31 січня 2025 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшли матеріали справи разом з висновком експерта №10/12/С за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №344/3311/20.
Згідно висновку експерта №10/12/С ринкова вартість квартири АДРЕСА_5 , станом на квітень 2017 року, могла становити - 1320305,00 грн, а ринкова вартість нежитлового приміщення паркомісце №111 загальною площею 17,2 кв.м. по АДРЕСА_1 станом на квітень 2017 року, могла становити - 190834,00 грн.
Ринкова вартість житлової квартири АДРЕСА_7 станом на момент проведення експертизи, становить - 3521142,00 грн.
24 лютого 2025 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява по призначення додаткової/повторної судової будівельно-технічної (судової оціночно-будівельної) експертизи, на розгляд якої позивачка просить поставити питання: яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення парко місця №ІІІ по АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи?
яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_3 , станом на час проведення експертизи?
В обґрунтування заяви зазначила, що експертом визначено ринкову вартість квартири АДРЕСА_2 не на час розгляду справи, а станом на квітень 2017 року. Визначення ринкової вартості майна експертом проведено в порушення та ігнорування вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1, без огляду квартири та парко місця по АДРЕСА_8 , що вплинуло на достовірність оцінки.
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання, просила призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи не заперечували.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, апеляційний суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини 1-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 104 ЦПК України).
Відповідно до положень ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Згідно висновку експерта №10/12/С ринкова вартість квартири АДРЕСА_5 , станом на квітень 2017 року, могла становити - 1320305,00 грн, ринкова вартість нежитлового приміщення паркомісце №111 загальною площею 17,2 кв.м. по АДРЕСА_1 станом на квітень 2017 року, могла становити - 190834,00 грн.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Експертом визначена ринкова вартість квартири АДРЕСА_5 , станом на квітень 2017 року, а не на час проведення експертизи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що шлюб між сторонами розірвано згідно рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, про справі необхідно призначити додаткову будівельно-технічну експертизу для визначення дійсної вартості вказаних вище об'єктів нерухомості.
Оскільки у висновку експерта №10/12/С визначено ринкову вартість квартири АДРЕСА_7 станом на час проведення експертизи, то відсутні підстави для призначення додаткової експертизи для визначення дійсної вартості вказаної вище квартири.
Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визнання висновку експерта №10/12/С необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, оскільки висновок не викликає сумніви в його правильності, експерт дав відповідь на питання, які були поставлені йому на вирішення ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, у зв'язку з чим відсутні підстави для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
Оскільки колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для призначення додаткової судово будівельно-технічної експертизи, для повного, всестороннього розгляду справи слід призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
-яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення паркомісця №ІІІ по АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи з урахуванням технічного стану цих об'єктів станом на лютий 2017 року?
-яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення паркомісця №ІІІ по АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи?
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. 103, 113, 252, 367, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів
Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової/повторної судової будівельно-технічної (судової оціночно-будівельної) експертизи задовольнити частково.
Призначити у справі додаткову судову будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
-яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення паркомісця №ІІІ по АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи з урахуванням технічного стану цих об'єктів станом на лютий 2017 року?
-яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення паркомісця №ІІІ по АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи?
Проведення експертизи доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23-А).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов'язати ОСОБА_2 надати експерту технічні паспорти на об'єкти дослідження та надати доступ до об'єктів дослідження.
Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Направити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз копію даної ухвали та матеріали справи № 344/3311/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.
Строк проведення експертизи встановити у межах двох місяців.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 27 лютого 2025 року.
Головуючий В.М. Луганська
Судді: І.В. Бойчук
І.О. Максюта