Справа № 727/1117/24
Провадження № 2-зз/727/2/25
27 лютого 2025 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді - Калмикової Ю. О.,
за участю секретаря - Макогон А. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування заяви зазначив, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходилась цивільна справа №727/1117/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Краченцев Артем Юрійович.
20 лютого 2024 року була винесена ухвала про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежитлову будівлю - оздоровчий комплекс з кафе - баром, що знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 277,95 кв.м.
В січні 2025 року сторони попередньо прийшли до мирової угоди і можливого позасудового врегулювання спірних відносин.
Таким чином, забезпечення позову перешкоджає намірам сторін до врегулювання спору.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позивач по справі, ініціатор забезпечення позову, станом на 28.01.2025 року приходить до висновку про те, що накладений арешт на предмет спору не дає можливості в подальшому досягти мирного врегулювання спору.
А отже, заходи забезпечення позову не потрібні.
На підставі викладеного просив суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з на нерухомого майна: нежитлову будівлю - оздоровчий комплекс з кафе - баром, що знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 277,95 кв.м.
Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд уважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що заходи забезпечення позову були вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.02.2024 в межах цивільної справи №727/1117/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Краченцев Артем Юрійович. Розгляд зазначеної справи наразі триває і рішення у справі не прийнято.
27 лютого 2025 року представник позивача надав клопотання про залишення позову без розгляду.
З наведеного вище суд доходить висновку, що на сьогоднішній день необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову по зазначеній цивільній справі відпала, оскільки сторони приходять до можливості позасудового врегулювання спору, а тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд уважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158, 258-260 ЦПК України,
Задовольнити повністю заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення.
Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 727/1117/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Краченцев Артем Юрійович, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.02.2024 року, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю - оздоровчий комплекс з кафе-баром, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 277,95 кв. м.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Ю.О. Калмикова