Ухвала від 27.02.2025 по справі 724/664/25

Справа № 724/664/25

Провадження № 2/724/297/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., в порядку підготовки ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бостан Олександр Іванович, до Філії «Хотинський райавтодор» дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду звернулася ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бостан Олександр Іванович, до Філії «Хотинський райавтодор» дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, отже є підстави для залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В даному випадку позивач звернулася до суду з позовом з двома позовними вимогами, а саме про відшкодування матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, при цьому не долучила до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору за подання позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.

Згідно ч.3 ст.23 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб.

Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою.

Тобто, вимога про відшкодування моральної шкоди, що визначена у грошовому вимірі та що складає ціну матеріальних вимог, є майновою вимогою, відтак судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 08 листопада 2019 року у справі № 400/100/19 (К/9901/29662/19) та постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц (61-2367св18).

Таким чином, за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди має справлятися судовий збір в розмірі, встановленому Законом.

Відповідно до вимог підпункту 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено вимогу щодо стягнення моральної шкоди на суму 70000 гривень.

Станом на 01.01.2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн., тому розмір судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди становить 3028 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 028 гривень 00 копійок та надати суду оригінал квитанції на підтвердження такої оплати.

Додатково роз'яснюю, що при зверненні з позовом до Хотинського районного суду Чернівецької області судовий збір сплачується за наступними реквізитами: рахунок отримувача (номер рахунку IVAN) UA448999980313171206000024365, отримувач: ГУК /Хотинська ТГ/ 22030101, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір за подачу позовної заяви».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бостан Олександр Іванович, до Філії «Хотинський райавтодор» дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК

Попередній документ
125464075
Наступний документ
125464077
Інформація про рішення:
№ рішення: 125464076
№ справи: 724/664/25
Дата рішення: 27.02.2025
Дата публікації: 28.02.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Хотинський районний суд Чернівецької області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (16.09.2025)
Дата надходження: 26.02.2025
Предмет позову: про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОДИНАК ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СКРИПНИК СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ОДИНАК ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СКРИПНИК СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
відповідач:
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області
Філія "Хотинський райавтодор" дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
Філія "Хотинський райавтодор" ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України"
позивач:
Мартинюк Ольга Василівна
представник відповідача:
Бучка Володимир
Погорілко Олександр Анатолійович
представник позивача:
Бостан Олександр Іванович
суддя-учасник колегії:
ВИСОЧАНСЬКА НАТАЛЯ КАЗИМИРІВНА
КУЛЯНДА МИРОСЛАВА ІВАНІВНА
ПОЛОВІНКІНА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Голик Інна Романівна