27.02.2025
Справа №720/3471/24
Провадження №3/720/39/25
27 лютого 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався,
за ст.126 ч.5 КУпАП,
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 03.12.2024 року о 17 годині 50 хвилини керував транспортним засобом марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Магалянська в с.Магала Чернівецького району Чернівецької області будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що впродовж кількох днів переїжджав з м.Чернівці до с.Колінківці та попросив сусіда ОСОБА_2 , бути водієм його автомобіля, оскільки він позбавлений права керування транспортними засобами. Вказаного числа ОСОБА_3 був за кермом автомобіля. В с.Магала вони зупинилися та побачили, що одне колесо в автомобілі було порізане. Після цього під'їхав їхній знайомий та ОСОБА_4 поїхав разом із ним за запасним колесом і домкратом. В подальшому він пересів на водійське сидіння, оскільки було холодно а з водійської сторони пічка дула краще. Надалі зупинився автомобіль патрульної поліції та підійшовши до нього вони повідомили йому, що в авто не горять габаритні ліхтарі. Він повідомив їм, що не був за кермом, однак вони сказали, що викликають ТЦК, тому він злякався та підписався на протоколі. Коли приїхав ОСОБА_4 , то поліцейські вже поїхали.
Свідок ОСОБА_2 суду дав показання, що 03.12.2024 року його сусід ОСОБА_1 попросив, щоб він допоміг йому перевезти речі, оскільки той був позбавлений права керування транспортними засобами. Керуючи автомобілем останнього в с.Магала в авто пробилося колесо. В подальшому приїхав його знайомий та забрав його, щоб поїхати за домкратом і запаскою та замінити колесо, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Коли він повернувся назад, то останній повідомив йому, що приїжджали працівники поліції та склали відносно нього протокол. У вказаний день за кремом автомобіля був він, а ОСОБА_1 автомобілем не керував.
Згідно ст.126 ч.5 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частина 3 вищевказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а ч.4 чст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3597863 від 03.12.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він о 03.12.2024 року о 17 годині 50 хвилини керував транспортним засобом марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Магалянська в с.Магала Чернівецького району Чернівецької області будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, оскільки дій, які передбачені в диспозиції вказаної статті, він не скоював.
Так, з матеріалів справи не було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаний в протоколі день та час.
Відповідно до п.5 розділу 2 наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Суд вважає неналежним доказом відеозапис наданий працівниками поліції, оскільки в ньому не зафіксовано момент руху автомобіля марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 . З відеозапису неможливо встановити хто саме був за кермом, оскільки відеозапис переривається та відсутній запис проміжком в одну годину.
Таким чином, в порушення вищевказаного пункту Порядку відео містить вибірковий запис.
Так, жодними доказами (показами свідків, записами з бодікамери) не було підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортними засобами у вказаний день та вказаний час, оскільки з наданого відеозапису до протоколу не було встановлено факту руху автомобіля та не було зафіксовано, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 .
В свою чергу з показів свідка ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. Крім того, з показів цього ж свідка було встановлено, що саме він був за кермом.
В суду немає сумнівів в правдивості показів вищевказаного свідка, оскільки вони не спростовані жодними іншими об'єктивними доказами по справі.
В зв'язку з цим, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України.
Інших доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.
Таким чином, в даному випадку в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП.
Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126 ч.5, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК