26.02.2025
Справа № 720/1893/24
26 лютого 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до капрала поліції УПП в Чернівецькій області Боярина Олександра Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Після повторного автоматичного розподілу 25.02.2025 року суддею Павлінчуком С.С. було отримано дану цивільну справу.
Дослідивши матеріали вказаної вище справи вважаю, що вона була розподілена з порушенням вимог КАС України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зокрема було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно ч.13 ст.31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
Одним з таких випадків є заявлення судді відводу або самовідводу на підставах передбачених КАС України.
Із протоколу судового засідання від 03.01.2025 року встановлено, що суддя Ляху Г.О. заявив самовідвід, однак в матеріалах справи не міститься жодного документу, який би підтверджував факт того, що суддя вирішив даний самовідвід.
Крім того, з ухвали судді Ляху Г.О. від 03.01.2025 року встановлено, що ним було розглянуто заяву ОСОБА_2 про відвід, однак в резолютивній вказаної частині ухвали вищевказаний відвід також не був вирішений.
Таким чином, оскільки як заявлений позивачем відвід судді, так і заявлений суддею самовідвід станом на 25 лютого 2025 року по суті вирішені не були, то відповідно не було підстав для винесення розпорядження №7 від 25.02.2025 року про призначення повторного автоматизованого розподілу даної справи.
В свою чергу, оскільки вищевказане розпорядження було винесено без відповідних правових підстав, то повторний автоматизований розподіл цієї справи, за наслідками якого справу було розподілено для розгляду судді Павлінчуку С.С., відбувся із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, які зазначені, в тому числі в ст.36 КАС України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
На підставі п.5 ч.1 ст.36 КАС України підставою для відводу є порушення порядку визначення суді для розгляду справи, а тому керуючись ст.39 КАС України, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по даній справі з цих підстав та задовольнити його.
Керуючись ст.39 КАС України, на підставі ст.36 КАС України суддя,
Задовольнити заяву про самовідвід судді Павлінчука С.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції УПП в Чернівецькій області Боярина Олександра Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: