"27" лютого 2025 р. Справа № 644/9715/24
Провадження № 2/644/825/25
27 лютого 2025 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, дослідивши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19, ЄДРПОУ 21133352) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,
06 листопада 2024 року представник Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (надалі за текстом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»/позивач) - ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності № 22-ЮД1 від 08.01.2024, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 /відповідачка), предметом якої є: стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг від 03.06.2020 у розмірі 73 472 грн 58 коп, яка утворилася станом на 25.08.2024.
В обґрунтування позову АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зазначив, що 03 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 03.06.2020. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов'язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 90 000 грн 00 коп у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідачка зобов'язання, за вказаним договором, належним чином не виконала, внаслідок чого, перед позивачем, виникла вищезазначена заборгованість. Станом на 03.08.2023 у відповідачки прострочення зобов'язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів. Цього ж дня банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте ОСОБА_1 на контакт не виходила та не вчинила жодної дії направленої на погашення заборгованості. Отже, відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 26.09.2023 став у формі «на вимогу». За таких обставин, позивач змушений звернутися з позовом до суду, оскільки відповідачка ухиляється від добровільного погашення боргу у розмірі 73 472 грн 58 коп та покласти судові витрати по сплаті судового збору на відповідачку.
Ціна позову визначена позивачем в розмірі 73 472 (сімдесят три тисячі чотириста сімдесят дві) грн 58 коп.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 06.11.2024 справа № 644/9715/24 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 40).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.11.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено на 26.11.2024 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Запропоновано відповідачці ОСОБА_1 у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим ст.178 ЦПК України (а.с.42-44).
Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачці про виклик у судові засідання, призначені на 26.11.2024, 26.12.2024, 28.01.2025, 27.02.2025, надсилалися судом за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з інформацією зазначеною у позовній заяві (а.с. 1) та відповіді № 890559 від 07.11.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с. 41).
Рекомендовані повідомлення про виклик ОСОБА_1 на 26.11.2024, 26.12.2024, повернулися до суду, як неотримані відповідачкою із зазначенням у довідці про причини повернення: «за закінченням строку зберігання» (а.с. 48-49, 50-51), така довідка поштового відділення вважається неналежним повідомленням сторони про дату судового розгляду.
Рекомендовані повідомлення про виклик ОСОБА_1 на 28.01.2025, 27.02.2025 повернулися до суду, як неотримані відповідачкою із зазначенням у довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 53-54, 65-66), що відповідно до положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.
Заразом, відповідачка, також, повідомлялась про виклик у судове засідання призначене на 28.01.2025, 27.02.2025 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені 27.12.2024 (а.с. 52), 29.01.2025 (а.с. 59) за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.
27.01.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідачки про відкладення розгляду справи, з метою врегулювання спору у позасудовому порядку (а.с. 55-57).
29.01.2025 за вхідним № 3263 представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік Костянтин Ігорович, який діє на підставі довіреності № 22-ЮД1 від 08.01.2024 (а.с.62-63), через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою від 29.01.20205, в якій просить позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с. 61).
21 лютого 2025 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, у зв'язку з укладенням угоди про реструктуризацію заборгованості (а.с. 67).
За приписами ч.1 ст.279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, (…) у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича, який діє на підставі довіреності № 22-ЮД1 від 08.01.2024 (а.с.62-63), який має права, передбачені законодавством для позивача, тобто не обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальних дій від імені позивача, тому подання ним до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси позивача.
Отже, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.06.2020 у розмірі 73 472 грн 58 коп підлягає задоволенню.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 261, 274-279 ЦПК України, суд
Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19, ЄДРПОУ 21133352) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.06.2020 у розмірі 73 472 (сімдесят три тисячі чотириста сімдесят дві) грн 58 коп, залишити без розгляду.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.
Суддя Д.Г. Паляничко