Р I Ш Е Н Н Я
27.02.2025
м. Лозова Харківської області
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Харабадзе К.Ш.,
за участю секретаря - Петренко Ю.С.,
Справа № 629/58/25
Номер провадження 2-о/629/35/25
заявник - ОСОБА_1
заінтересована особа - Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про встановлення факту перебування у трудових відносинах:
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах, посилаючись на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 р. по справі № 520/5829/24 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком та вирішити питання про зарахування спірних періодів стажу роботи з 06.11.1985 по 04.12.1985, з 18.06.1984 по 27.06.1985 та з 01.11.1990 по 20.03.1991. Рішенням Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області від 28.08.2024 р. № 205150004658 було відмовлено, і не зараховано періоди роботи заявика з 06.11.1985 по 04.12.1985 та з 18.06.1984 по 27.06.1985. Страховий страж, який був нарахований відповідачем, становив - 13 років 6 місяців 27 днів. У якості підстав не зарахування до страхового стажу період роботи (згідно трудової книжки): з 18.06.1984 по 27.06.1985 - зазначено, що має місце виправлення у даті на звільнення заявника, яке не завірене належним чином; а з 06.11.1985 по 04.12.1985, оскільки відсутня назва підприємства. Підтвердження даних періодів роботи має юридичне значення та необхідне для призначення пенсії. Згідно запису за № 13 трудової книжки від 25.07.1975 р., заявник був прийнятий на роботу до Микитівського хладокомбінату м. Горлівка Донецької області, у якості вантажника технологічного цеху, наказ № 140. Відповідно до запису № 14 заявника було звільнено 27.06.1985р., наказ № 135. Наказ підписано старшим інспектором відділу кадрів та проставлено печатку підприємства, яка охоплює два запису, а саме, запис за № 13 та № 14, при цьому, у даті звільнення, було виправлення. Разом з тим, у верхньому кутку трудової книжки, на ст. 8, є напис "Випраленому вірити", запис скріплено підписом старшого інспектора відділу кадрів та проставлено печатку підприємства. Згідно запису за № 17 трудової книжки від 25.07.1975 р., заявник був прийнятий на роботу до Горлівського молочного комбінату Донецької області, у якості вантажника експедіції, наказ № 139/к, але не було проставлено печатку підприємства. Разом з тим, відповідно до запису № 18 заявника було звільнено 04.12.1985 р. з цієї посади за власним бажанням, наказ № 149/к. Наказ підписано старшим інспектором відділу кадрів та проставлено печатку підприємства. При встановленні наявної помилки, заявник не має можливості внести зміни до трудової книжки за місцем роботи на Мекитівському хладокомбінату м. Горлівка Донецької області та Горлівському молочному комбінату Донецької області, оскільки це не підконтрольна Україні територія, що підтверджується Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309. Також, згідно інформації з порталу VKURSI та інформації як міститься у рішенні Микитівського районого суду м.Горлівка Донецької області від 16.07.2009 р. по праві № 2-Щ-53/2009, Микитівський хладокомбінат м.Горлівка Донецької області (в наступному ВАТ "Кристал) припинив свою діяльність. Згідно інформації з порталу VKURSI, Горлівський молочний комбінат Донецької області (в наступному АТЗТ "Горлівськський міський молочний завод") припинив діяльність. На підставі вищевикладеного, просить встановити факт перебування у трудових відносинах з Мекитівським хладокомбінатом м.Горлівка Донецької області з 18.06.1984 по 27.06.1985, з Горлівським молочним комбінатом Донецької області з 06.11.1985 по 04.12.1985.
Заявник у судове засідання не з'явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягає у повному обсязі.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, в наданих суду письмових поясненнях проти задоволення заяви заперечує, зазначила, що встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні, а повинне вирішуватися у позасудовому порядку відповідно до встановленої законодавством процедури, а відмова відповідного органу у встановлені таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства. Просила розгляд заяви проводити без участі представника заінтересованої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого.
Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Заявник у якості доказів, які підтверджують його вимоги, надав копію трудової книжки, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2024, яким зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області розглянути його заяву повторно, рішення від 28.08.2024 року про відмову у призначенні пенсії, рішення суду від 23.04.2019 року про встановлення факту належності йому архівних довідок, відомості про припинення діяльності АТЗТ «Горлівськський міський молочний завод», ВАТ «Кристал».
Перелік фактів, що встановлюються судом при розгляді справи визначено частиною першою статті 315 ЦПК України, який не є вичерпним. Так, згідно з частиною другою даної статті ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.
Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім'я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.
Таким чином, встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.
Заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.
З урахуванням наведеного питання встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає судовому розгляду, а повинне вирішуватись у позасудовому порядку відповідно до встановленої законодавством процедури.
Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 198/623/18 (провадження № 14-369цс19), та відповідає практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанови: від 10 березня 2020 року у справі № 556/132/18 (провадження № 61-44101св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 559/2652/16-ц (провадження № 61-28244св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 401/2020/17-ц (провадження № 61-3570св19), від 24 жовтня 2019 року у справі № 523/30/17 (провадження № 61-12771св18).
Також правового висновку дійшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 10.06.2020 року у справі справа № 347/576/18, провадження № 61-45995св18.
Враховуючи вищенаведене, а саме те, що заявником було заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, суд доходить висновку, що у задоволенні встановлення факту трудової діяльності заявнику, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 263, 265, 268, 293, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду . Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
заявник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2
заінтересована особа - Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, код ЄДРПОУ 14099344, місцезнаходження за адресою: м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ