Справа № 953/1222/25
Провадження № 3/953/692/25
27 лютого 2025 року м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
установив:
27.01.2025 року о 09:15 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Харків на перехресті нерівнозначних доріг вул. Петропавлівська та вул. Матюшенко, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.16.11 ПДР.
ОСОБА_1 в судові засіданні призначені на 20.02.2025, 27.02.2025 не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу його проживання вказану у матеріалах справи, SMS повідомлень на вказаний телефон, через оголошення на сайті суду, про причини своєї неявки суд не повідомив.
За клопотанням захисника Сагайдака Е.С., судове засідання призначене на 20.02.2025 було відкладено та надано можливість ознайомитися з матеріалами справи в повному обсязі.
З моменту надходження справи до суду, з 06.02.2025 будь-яких поясненнь від ОСОБА_1 та захисника не надходило.
Підстав для задоволення клопотання захисника та відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням останнього у відпустці, суд не вбачає з огляду на строки розгляду справи та те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не належать до категорії правопорушень, по якому присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).
Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та визнає його винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237230 від 03.02.2025 року, схема місця ДТП від 27.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фактичними даними, що містяться на диску з відео-матеріалом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , а саме, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
?Отже суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами при накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП суд
ухвалив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Т.О.Кононенко