125/1387/24
1-кп/125/85/2024
27.02.2025 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020140000117 від 09.04.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гавришівка Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та які мали місце під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.
У клопотанні прокурор зазначив про наявність таких ризиків: переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому усвідомлює можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, даний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_4 відомі місця їх проживання та їх не допитано судом; вчинити інше кримінальне правопорушення, даний ризик доводиться тим, що ОСОБА_4 вчинив два умисні злочини, що свідчить про схильність останнього до вчинення злочинів, пов'язаних з обігом наркотичних засобів. У клопотанні зазначено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам, а також сприяти виконанню покладених на обвинуваченого обов'язків задля дотримання розумних строків судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, що вказані у ньому, просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що не буде переховуватися від суду, не має наміру покидати місце проживання, не знає адрес місця проживання свідків.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обґрунтував тим, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання. ОСОБА_4 не може залишити місце проживання та лікування та переховуватися від суду. Він також не може впливати на свідків, оскільки їх не має у кримінальному провадженні, та не може знищити докази у справі, оскільки проводилася оперативна закупка і докази є таємними.
Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, з таких підстав.
05.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.08.2024.
Ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області від 30.07.2024 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 до 27 вересня 2024 року.
Ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області від 18.09.2024 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 до 16 листопада 2024 року.
Ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області від 14.11.2024 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 до 12 січня 2025 року.
Ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області від 07.01.2025 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 до 07 березня 2025 року.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд вважає, що під час розгляду питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою, слід керуватися положеннями ст. 194 КПК України, відповідно до яких, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні було доведено, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, у зв'язку з тим, що притягується до відповідальності за вчинення двох тяжких умисних злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Ураховуючи ці обставини у сукупності із особою обвинуваченого ОСОБА_4 , який не має сталих соціальних зв'язків, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має постійного прибутку, та характером злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд дійшов висновку про існування ризику того, що останній може залишити місце проживання та переховуватися від суду.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 є наркозалежною особою, є пацієнтом замісної терапії, не працевлаштований, тому ризик вчинення інших правопорушень, пов'язаних з обігом наркотичних засобів, залишається присутнім.
Прокурором було доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обраний запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципами поваги до людини та особистої свободи, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. 176-178, 183, 196, 199, 315, 331, 395 КПК України, суд
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 27 квітня 2025 року.
Дата закінчення дії ухвали - 27 квітня 2025 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Суддя: