справа № 619/1104/25
провадження № 1-кс/619/188/25
іменем України
26 лютого 2025 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025221230000143 від 11 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
Прокурор Дергачівської окружної прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025221230000143 від 11 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що до ВП № 3 ХРУП № № ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 03.02.2025 близько 11 год 00 хв під час дії воєнного стану на території України, невстановлена особа перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала металері труби, що належать заявнику ОСОБА_4 , чим завдала останньою майнового збитку (ІТС «ІПНПУ» № 4254 від 10.02.2025).
Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 , з'ясовано, що 03.02.2025 близько 11 год 40 хв йому зателефонував сусід ОСОБА_5 та повідомив, що в автомобіль «Газель», д/н. НОМЕР_1 з подвір'я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,двоє чоловіків, не слов'янської зовнішності та його син ОСОБА_6 завантажують металеві вироби. Потерпілий ОСОБА_4 , прибувши на місце за вищевказаною адресою, виявив, що з господарської будівлі та з-під навісу зникли наступні речі: воскотопка, бідони, алюмінієві вироби, металеві кутки, алюмінієві листи, алюмінієва каністра.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиинення кримінального правопорушння та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 19.02.2025 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 здійснено виїзд з метою огляду відкритої ділянки місцевості поблизу буд. АДРЕСА_2 , де гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав співробітникам поліції, металевий бідон (ймовірно алюмінієвий), сірого кольору, який вилучено та опечатано наліпкою «NPU1985915».
Під час допиту свідка ОСОБА_8 , з'ясовано, що 03.02.2025, останній, знаходячись в автомобілі «Газель», д/н НОМЕР_1 по вул. Лопанська в с-щі Слатине Харківського району Харківської області, в цей момент до нього підійшов молодий чоловік на ім'я ОСОБА_9 , який запропонував придбати у нього вироби із кольорових металів, серед яких були металеві та алюмінієві молочні бідони та інші речі, на що ОСОБА_8 погодився. Після чого, на вищезазначеному автомобілі ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 направились до вказаного ним місця, де ОСОБА_9 відчинив ворота до подвір'я та завантажив в автомобіль вищевказані вироби та речі. Пидбані у ОСОБА_9 вироби та речі, ОСОБА_8 , здав на металобрухт, серед яких залишив собі алюмінієвий молочний бідон для використання у господарстві.
Постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 19.02.2025 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 вищевказане вилучене майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Метою накладення арешту на вищевказане майно є збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність їх використання в ході досудового розслідування в якості доказів, для призначення судових експертиз, а саме судово-товарознавчої експертизи та проведення інших слідчих дій.
Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об'єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.
В судове засідання прокурор не з'явився, надавши до суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому, а судовий розгляд провести у його відсутність.
Відповідно до ч. 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого (а у визначених законом випадках дізнавача) та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи стислі строки, встановлені законом для розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без участі сторін та без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів відповідно до положень частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Судом встановлено, що 11 лютого 2025 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
19.02.2025 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 здійснено виїзд з метою огляду відкритої ділянки місцевості поблизу буд. АДРЕСА_2 , де гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав співробітникам поліції, металевий бідон (ймовірно алюмінієвий), сірого кольору, який вилучено та опечатано наліпкою «NPU1985915».
Постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 19.02.2025 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 вищевказане вилучене майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема, необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами по справі.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, вказане у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 131, 132, 169-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, із забороною відчуження, користування та розпорядження, в рамках кримінального провадження № 12025221230000143 від 11 лютого 2025 року, яке вилучено під час огляду місця події від 19.02.2025, а саме: металевий бідон (ймовірно алюмінієвий), сірого кольору, який вилучено та опечатано наліпкою «NPU1985915».
Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1