Справа № 175/15496/24
Провадження №4-с/175/53/24
21 лютого 2025 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бойка О.М.,
при секретареві - Кальченко Ю.О.,
за участі:
представника скаржника - Томського О.Ф.,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слобожанський ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області, про визнання рішення та дій начальника ВДВС неправомірними та зобов'язання державного виконавця усунути порушення шляхом знаття арешту з майна,-
11 жовтня 2024 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання рішення та дій начальника ВДВС неправомірними та зобов'язання державного виконавця усунути порушення шляхом знаття арешту з майна.
Того ж дня поточного року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану скаргу було розподілено до провадження судді Бойка О.М.
Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року скаргу було повернуто.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року Ухвала Дніпропетровського районного суду від 14 жовтня 2024 року була скасована та направлено справу на продовження розгляду.
В скарзі просить суд:
-визнати бездіяльність начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської обл. Романа Дзіжко у вигляді письмової відмови, датованої 25.09.2024 року, а отриманої ОСОБА_1 02.10.2024 року, - неправомірною;
-зняти арешт з майна ОСОБА_2 та зобов?язати Слобожанський ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської обл. Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції скасувати арешт майна боржника - ОСОБА_2 , 1979 року народження, який було накладено на підставі постанови ЛЛ №959463 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.12.2003 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського району Дніпропетровської обл. під час примусового виконання виконавчого листа №1-210, виданого 15.08.2000 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської обл. про конфіскацію всього майна, що належить ОСОБА_2 , обтяження нерухомого майна №3919905, що зареєстровано 19.10.2006 року реєстратором: Дніпровська державна районна нотаріальна контора Дніпропетровської обл.
Відповідно до ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів за нормою ст.4 ЦПК України.
Тобто, при зверненні до суду в порядку цивільного судочинства, особа повинна дотримуватись відповідних норм.
При дослідженні матеріалів скарги вбачається, що вимоги мають спірний майновий характер, а тому справа повинна розглядатись в порядку позовного судочинства та за правилами виключної підсудності, за місцем розташування об'єкту нерухомості, у відповідності до ст.30 ЦПК України.
Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до Постанови КЦС ВС від 29 червня 2023 року у справі № 208/9810/21 спори, пов'язані з належністю майна, на яке накладений арешт, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту.
Аналогічна думка вказана у Постанові КЦС ВС від 29 червня 2023 року у справі №208/9810/21.
У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження» - Постанова КЦС ВС від 18 травня 2022 року у справі № 642/4263/21.
З вищевказаного вбачається, що скаржник ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження та не є боржником, а визнання його права власності на майно має ознаки правового спору, що можливо вирішити виключно у порядку позовного провадження.
Тобто, з цього вбачаться, що фактично у даній скарзі існує спір про право, тому справа не може розглядатись у порядку виконання судового рішення, у якій заявник не є стороною.
Враховуючи це, судом встановлено, що фактично існує спір про право, суд вважає, що справа не може розглядатись у порядку цивільної скарги, а підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 447, 353, ЦПК України, суддя, -
Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слобожанський ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області, про визнання рішення та дій начальника ВДВС неправомірними та зобов'язання державного виконавця усунути порушення шляхом знаття арешту з майна - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів у Дніпровському апеляційному суді.
Суддя Бойко О.М.