26 лютого 2025 року
м. Київ
cправа № 910/8478/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кролевець О.А., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
прокурора - Яремчук А.В.,
позивача-1 - не з'явились,
позивача-2 - Михайленко І.Ю.,
відповідача-1 - Шайка С.В.,
відповідача-2 - не з'явились,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 (головуючий суддя - Козир Т.П., судді: Скрипка І.М., Мальченко А.О.) та рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 (суддя Сівакова В.В.)
у справі №910/8478/24
за позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі:
1. Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області,
2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті",
2. Комунального підприємства "Міськсвітло" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 616 100,69 грн,
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 20.02.2025 №32.2-01/184 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв'язку із запланованим відрядженням судді Кібенко О.Р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/8478/24, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,
1. Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" (далі також ТОВ "Промгаз Сіті") та Комунального підприємства "Міськсвітло" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - КП "Міськсвітло"), в якому просив суд:
- визнати недійсними укладені між ТОВ "Промгаз Сіті" та КП "Міськсвітло" Додаткові угоди №3 від 19.02.2021, №4 від 19.02.2021, №6 від 08.09.2021, №7 від 26.10.2021, №8 від 27.10.2021, №9 від 16.11.2021, №10 від 16.11.2021, №11 від 30.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №149 від 31.12.2020;
- стягнути з ТОВ "Промгаз Сіті" в доход бюджету Горішніх Плавнів безпідставно збережені грошові кошти у сумі 616 100,69 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок укладення спірних додаткових угод вартість 1 кВт·год зросла на 96,56% від первісної ціни, а її обсяг зменшився, що призвело до повного нівелювання результатів відкритих торгів. Спірні додаткові угоди укладені з порушенням пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання їх недійсними та стягнення до бюджету безпідставно та надмірно сплачених коштів в сумі 616 100,69 грн.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 27.08.2024 у справі №910/8478/24, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 17.12.2024, позов задовольнив повністю.
4. Судові рішення мотивовано тим, що оспорювані додаткові угоди було укладено без належного обґрунтування та документального підтвердження, всупереч умовам договору та нормам Закону України "Про публічні закупівлі". Додаткова угода №4 від 19.02.2021 та всі наступні укладені між відповідачами додаткові угоди, що передбачали збільшення ціни (тарифу) електричної енергії (додаткові угоди №6 від 08.09.2021, №7 від 26.10.2021, №8 від 27.10.2021, №№9-10 від 16.11.2021 та №11 від 30.11.2021) було укладено із перевищенням граничного ліміту підвищення ціни товару, а саме 10% від ціни, визначеної в договорі, у зв'язку з чим відповідачами порушено пункт 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та умови договору №149 від 31.12.2020. Суди також вказали, що отримані відповідачем-1 грошові кошти у сумі 616 100,69 грн є такими, що були безпідставно одержані останнім, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач-1 зобов'язаний їх повернути відповідно до статей 216, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), а тому позовні вимоги прокурора у відповідній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
5. ТОВ "Промгаз Сіті" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі №910/8478/24 і ухвалити рішення про відмову у задоволені позову повністю; передати цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
ТОВ "Промгаз Сіті", обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункти 2 та 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:
- про відступлення від правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові 24.01.2024 у справі №922/2321/22, шляхом уточнення висновку що норма пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дозволяє внесення необмеженої кількості разів змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10% кожного разу, виходячи з попередніх змін до договору, пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
- про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 44 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах у контексті суб'єктів, на яких покладається відповідальність за порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" щодо внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, у випадках не передбачених Законом.
6. Колегія суддів установила, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.
7. Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій.
8. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.
9. З огляду на подібність правовідносин у справі №910/8478/24 та у справі №920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Промгаз Сіті" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі №910/8478/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, пунктом 11 статті 229 ГПК, Верховний Суд
Зупинити провадження у справі №910/8478/24, відкрите за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Бакуліна
Судді О.А. Кролевець
В.І. Студенець