24 лютого 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/37/25
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від прокуратури - Левкович А.Є.,
від позивачів:
1) Миколаївської міської ради - не з'явився,
2) Південного офісу Держаудитслужби - не з'явився,
від відповідачів:
1) Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - не з'явився,
2) ТОВ “Оріон-Промтрейд» - не з'явився,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон-Промтрейд» про визнання недійсними додаткових угод до договору підряду від 01.11.2023 № 432 та стягнення 240847,13 грн., -
Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської радита Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон-Промтрейд»про:
- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 06.12.2023 р. до договору підряду № 432 від 01.11.2023 р., укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ“Оріон-Промтрейд»;
- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 15.12.2023 р. до договору підряду № 432 від 01.11.2023 р., укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ“Оріон-Промтрейд»;
- визнання недійсним п.п. 2 п.1 додаткової угоди № 3 від 22.12.2023 р. до договору підряду № 432 від 01.11.2023 р., укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ “Оріон-Промтрейд»;
- стягнення з ТОВ “Оріон-Промтрейд» на користь місцевого бюджету в особі Миколаївської міської ради пені та штрафу у загальному розмірі 240847,13 грн.
Позовні вимоги прокурором обґрунтовані порушенням вимог законодавства під час укладення додаткових угод № 1 від 06.12.2023 р.,№ 2 від 15.12.2023 р. та № 3 від 22.12.2023 р. до договору підряду № 432 від 01.11.2023 р., укладеного між Департаментом житлово комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ “Оріон-Промтрейд» в частині продовження строку надання послуг, а саме за відсутності документального підтвердження об'єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, як визначено пп. 4 п. 19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, а також невиконання вказаних робіт у строк,встановлений у договорі. Так, на підставі п. 7.2. договору за несвоєчасне невиконання зобов'язань за договором № 432 від 01.11.2023 р. відповідачу нараховано пеню у сумі 138746,98 грн. та штраф за прострочення зобов'язання понад 30 днів у сумі 102100,15 грн.
Наразі прокурор зазначає, що обставини, що унеможливлюють виконання договору про закупівлю у встановлені договором строки, мають підтверджуватись належними документами та матеріалами, що об'єктивно відображають інформацію про настання несприятливих для виконання договору обставин. Разом з тим, усі три листи підрядника мають однаковий зміст та не містять жодних підтверджень викладених у них обставин, зокрема відомостей про те, які саме роботи були додатково виявлені, чим саме підтверджуються несприятливі погодні умови, який проміжок часу вони тривали, і яким чином впливають на технологічні процеси ремонту підвального приміщення, який саме час потрібен для завершення будівельних робіт.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2025 р. вказану позовну заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби (вх. № 485/25 від 14.01.2025 р.) залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України прокурором не надано належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.
23.01.2025 р. від представника прокуратури - Чобану Д.Г. через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 1023/25), до якої додано копію платіжної інструкції від 22.01.2025 р. № 52 на суму 48,11 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2025 р. вказану позовну заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/37/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 24.02.2025 р. о 10:30.
11.02.2025 р. від представника позивача Південного офісу Держаудитслужби - Костенко Ю.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 2087/25), в якій позивач надає свої пояснення з приводу позовних вимог. Так, позивач зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його дії. Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймається за наявності підстав, визначених частиною другою статті 8 Закону № 922, зокрема, на підставі інформації, отриманої від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Разом з тим, частиною другою статті 8 Закону № 922 визначено, що для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель. Так, відповідно до оприлюдненої в електронній системі закупівель інформації за номером UA-2023-11-02-002789-a замовник 29.05.2024 розмістив звіт про виконання договору про закупівлю. Зважаючи на зазначене, позивач вказує, що в Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області відсутні правові підстави для здійснення моніторингу закупівлі UA-2023-11-02-002789-a, про що було повідомлено листом від 11.12.2024 № 151431- 17/2333-2024 Окружну прокуратуру міста Миколаєва, а саме про відсутність правових підстав для здійснення моніторингу закупівлі UA-2023-11-02-002789-a та про врахування даної інформації під час планування заходів державного фінансового контролю з урахуванням вимог Порядку планування заходів державного фінансового контролю органами державного фінансового контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 2001 року № 955, з урахуванням дії воєнного стану. Відтак, позивач стверджує, що він позбавлений можливості надати пояснення щодо суті позовних вимог. Також у вказаній заяві позивач просить розгляд справи № 915/37/25 проводити без участі представника Південного офісу Держаудитслужби.
12.02.2025 р. від представника відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - Лисенко О.С. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2167/25), яким відповідач просить відмовити в задоволені позову.
12.02.2025 р. від представника позивача Миколаївської міської ради - Гетманцевої О.Г. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли пояснення на позовну заяву (вх. № 2202/25). Так, позивач зазначає, що інтереси держави повинні захищати насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, в тому числі шляхом оскарження незаконних судових рішень, а не прокурор, також Миколаївська міська рада не вбачає порушення інтересів держави та невідповідності інтересам територіальної громади міста Миколаєва при укладанні департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ «Будмонтажсєвєр» додаткових угод до договору підряду від 22.09.2023 №367, внаслідок яких продовжено строк виконання робіт за договором і як наслідок вжиття належних заходів щодо їх захисту з метою визнання недійсними додаткових угод до Договору.
14.02.2025 р. від окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 2264/25), в якій прокурор вказує, що під час ознайомлення з поясненнями Миколаївської міської ради на позовну заяву у даній справі встановлено, що їх зміст не відноситься до предмету даного спору, що позбавляє прокурора можливості подати заперечення на пояснення.
Також 14.02.2025 р. від окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (вх. № 2284/25), згідно з якою прокурор вважає заперечення відповідача, викладені у відзиві, безпідставними, такими, що не відповідають фактичній ситуації та нормам законодавства та наполягає на задоволенні позову.
Крім того, 14.02.2025 р. від представника позивача Миколаївської міської ради - Гетманцевої О.Г. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли пояснення на позовну заяву (вх. № 2286/25). Так, позивач зазначає, що інтереси держави повинні захищати насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, в тому числі шляхом оскарження незаконних судових рішень, а не прокурор. Позивач стверджує, що листами №7590/02.02.01-40/08/020/24 від 27.05.20240, №11129/02.02.01-40/08/14/24 від 11.07.2024, №18672/02.02.01- 40/08/14/24 від 17.10.2024 повідомлено Окружну прокуратуру міста Миколаєва про відсутність порушення діючого законодавства України при укладанні між департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ «Оріон-Промтрейд» додаткових угод №1, №2 , №3 до договору підряду №432 від 01.11.2023, внаслідок яких продовжено строк виконання робіт за договором. Разом з тим, Миколаївською міською радою у вищезазначених листах наведені причини, які стали об'єктивними підставами продовження строку виконання робіт за договором підряду №432 від 01.11.2023 разом із наданням підтверджуючих документів та зазначено про відсутність підстав для застосування ст.ст. 16, 203, 215 та 216 Цивільного кодексу України, а саме визнання недійсними додаткової угоди №1 від 06.12.2023, додаткової угоди №2 від 15.12.2023, пп.2 п.1 додаткової угоди №3 від 22.12.2023 до договору підряду №432 від 01.11.2023. З урахуванням вищезазначеного, Миколаївська міська рада не вбачає порушення інтересів держави та невідповідності інтересам територіальної громади міста Миколаєва при укладанні департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ «Оріон-Промтрейд» додаткових угод до договору підряду №432 від 01.11.2023, внаслідок яких продовжено строк виконання робіт за договором і як наслідок вжиття належних заходів щодо їх захисту з метою визнання недійсними додаткових угод до договору. Відтак, позивач просить долучити ці пояснення до матеріалів справи та врахувати їх при розгляді справи, а пояснення на позовну заяву від 12.02.2025 за вх. №2202/25 не враховувати при розгляді справи як помилково надіслані представником Миколаївської міської ради та як такі, що не відносяться до предмета даного спору.
14.02.2025 р. від представника позивача Миколаївської міської ради - Гетманцевої О.Г. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 2289/25), згідно з якою позивач просить провести це та наступні судові засідання без участі представника Миколаївської міської ради та розглянути справу № 915/37/25 за наявними в матеріалах справи документами.
18.02.2025 р. від окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на пояснення позивача - Миколаївської міської ради (вх. № 2486/25), згідно з якими прокурор не погоджується з доводами позивача. Зокрема, прокурор вказує, що він не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави, проте, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Як зазначає прокурор, 16.09.2024 Миколаївській міській раді направлено запит за № 51-50/2-8854вих-24, яким раду поінформовано про те, що додаткові угоди №№ 1-3 до договору № 432 від 01.11.2023, укладеного між Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради та ТОВ «Оріон-Промтрейд» щодо поточного ремонту та облаштування споруди цивільного захисту населення (укриття), що знаходиться в житловому будинку по вул. Леваневців, 25/4 в м. Миколаєві, укладені з порушенням вимоги пп. 4 п. 19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, яким визначено вичерпний перелік для зміни істотних умов договору, а також невиконання робіт у строк, визначений договором. Однак, Миколаївська міська рада повідомила прокурора про відсутність порушення діючого законодавства України при укладанні між Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради та ТОВ «Оріон-Промтрейд» додаткових угод до договору підряду від 01.11.2023 №432 про продовження строку надання послуг. При цьому в листі Миколаївської міської ради № 18672/02.02.01-40/08/14/24 від 17.10.2024 надано розрахунок штрафних санкцій за невиконання зобов'язань за договором № 432 від 01.11.2023, що, на думку прокурора, свідчить про непослідовність та формальний підхід міської ради до інформації, викладеної прокурором у запиті. Відтак, прокурор підтримує позовні вимоги та просить позов задовольнити.
В підготовче засідання, призначене на 24.02.2025 р., представники сторін не з'явились.
Наразі під час підготовчого засідання 24.02.2025 року судом з'ясовано, що подані від імені позивача Миколаївської міської ради представником Гетманцевою О.Г. пояснення на позовну заяву (вх. № 2202/25 від 12.02.2025 та вх. № 2286/25 від 14.02.2025 р.) та заява про розгляд справи без участі позивача (вх. № 2289/25) підписані неповноважною особою, оскільки Гетманцева О.Г. при поданні вказаних заяв діяла на підставі довіреності у порядку передоручення, яка сформована в підсистемі “Електронний суд» ЄСІТС, тоді як інтереси позивача в даній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, може представляти виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва, виходячи зі змісту положень ст.ст. 56, 58, 60 ГПК України. Аналіз частини третьої статті 56 ГПК України дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи. Така ж правова позиція викладена у низці ухвал та постанов Верховного Суду, зокрема в ухвалах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №917/751/19, від 16.12.2020 у справі №917/855/20, від 28.04.2022 у справі №914/3293/20, та у постановах Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19, від 25.08.2022 у справі №910/25456/15. Наразі належних доказів наявності у Гетманцевої О.Г. повноважень представляти інтереси Миколаївської міської ради у цій справі в порядку самопредставництва суду не надано. Таким чином, вказані заяви подані та підписані неповноважною особою, чим порушено приписи ч. 2 ст. 170 ГПК України. З огляду на вказане судом залишено без розгляду зазначені заяви, подані від імені позивача Гетманцевою О.Г.
Отже, суд доходить висновку про неявку позивача - Миколаївської міської ради у підготовче засідання без поважних причин.
Також судом встановлено, що відзив на позовну заяву Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (вх. № 2167/25 від 12.02.2025 р.) подано представником Лисенко О.С. в порушення ч. 2 ст. 165 ГПК України, оскільки додана до відзиву довіреність від 06.05.2024 року не наділяє Лисенко О.С. правом на представництво інтересів вказаного Департаменту у даній справі, що розглядається в порядку загального позовного провадження, у т.ч. правом на подачу заяв по суті справи від імені Департаменту, у зв'язку з чим вказаний відзив судом не прийнято до розгляду. Суд звертає увагу відповідача на те, що інтереси Департаменту у даній справі може представляти виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва, виходячи зі змісту положень ст.ст. 56, 58, 60 ГПК України.
Відтак, під час підготовчого засідання судом з'ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неявку представників сторін у підготовче засідання, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,
суд -
1. Підготовче засідання відкласти на 13 березня 2025 року о 13:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.
2. Викликати учасників справи у підготовче засідання.
3. Явку учасників справи визнати обов'язковою.
4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 25.02.2025 року.
Суддя Л.М. Ільєва