вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"29" січня 2025 р. Справа № 911/27/22
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Панченко К. О.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Мосійчук Д. Л. (самопредставництво - начальник - положення про відділ дежравного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Фастівської міської ради);
від відповідача (заявника-боржника): Попова С. В. (адвокат - ордер серії АН № 1590233 від 30.12.2024 р.);
від третьої особи: Скиданенко О. В. (самопредставництво - розпорядження № 805 від 01.12.2022 р.;
розглянувши матеріали справи
за заявою Фізичної особи - підприємця Маленівського Віктора Володимировича, м. Фастів, Фастівський район, Київська область
про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню
у справі № 911/27/22
за позовом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Фастівської міської ради, м. Фастів, Фастівський район, Київська область
до Фізичної особи - підприємця Маленівського Віктора Володимировича, м. Фастів, Фастівський район, Київська область
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фастівської міської ради, м. Фастів, Фастівський район, Київська область
про знесення самочинно збудованих об?єктів
09.01.2025 р. через систему «Електронний суд" до канцелярії суду від відповідача (боржника) надійшла заява б/н від 08.01.2025 р. про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, у якій він просить суд визнати наказ Господарського суду Київської області від 24.06.2024 р. про знесення самочинно збудованого об'єкту на земельній ділянці за адресою: м. Фастів, вул. З. Козара, 9-а, площею 0, 0343 га кадастровий номер 3211200000:09:007:0188, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за рахунок Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), таким, що не підлягає виконанню; визнати наказ Господарського суду Київської області від 24.06.2024 р. про знесення самочинно збудованого об?єкту на земельній ділянці за адресою: м. Фастів, вул. З. Козара, 9-б, площею 0, 0201 га, (кадастровий номер 3211200000:09:007:0189), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за рахунок Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування своєї заяви відповідач (боржник) зазначає, що наказ Господарського суду Київської області від 24.06.2024 р. про знесення самочинно збудованого об?єкту на земельній ділянці за адресою: м. Фастів, вул. 3. Козара, 9-а, площею 0, 0343 га, кадастровий номер 3211200000:09:007:0188, є таким, що не підлягає виконанню з причин відсутності на земельній ділянці з кадастровим номером 3211200000:09:007:0188 збудованих об?єктів, та, що вона є вільною від будь-якої забудови та на ній не розміщується об?єкт, який вказано в наказі, а наказ Господарського суду Київської області від 24.06.2024 р. про знесення самочинно збудованого об?єкту на земельній ділянці за адресою: м. Фастів, вул. 3. Козара, 9-б, площею 0, 0201 га, (кадастровий номер 3211200000:09:007:0189) є таким, що не підлягає виконанню з причин відсутності на зазначені земельній ділянці об?єкту, що має адресу: Київська область, м. Фастів, вул. 3. Козара, 9-б, і виступає частиною закінченого будівництвом об?єкту площею 1415, 1 кв.м., право власності на який не скасовано, який не визнаний судом самочинно збудованим та який розташовується на трьох земельних ділянках та має адресу Київська область, м. Фастів, вул. Козара Зигмунда, 9 а, що є відмінною від тієї, що вказана в судовому наказі.
У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву у справі № 911/27/22 передано для розгляду судді Бацуці В. М.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2025 р. прийнято до розгляду заяву відповідача (боржника) - Фізичної особи - підприємця Маленівського Віктора Володимировича про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, у справі № 911/27/22 за позовом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Фастівської міської ради до Фізичної особи - підприємця Маленівського Віктора Володимировича за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фастівської міської ради про знесення самочинно збудованих об?єктів і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 29.01.2025 р.
27.01.2025 р. до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення № 16-02/2 від 23.01.2025 р. на заяву про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, у яких він просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.
29.01.2025 р. у судовому засіданні представник відповідача (боржника) надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, вимоги заяви підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заявах.
Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні надали усні пояснення по суті заяви відповідача (боржника) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, та заперечували проти її задоволення.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява відповідача (боржника) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Рішенням Господарського суду Київської області від 10.05.2023 р. у справі № 911/27/22 за позовом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Фастівської міської ради до Фізичної особи - підприємця Маленівського Віктора Володимировича за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фастівської міської ради про знесення самочинно збудованих об?єктів відмовлено у задоволенні позову повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 р. рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2023 р. у справі № 911/27/22 скасовано і прийнято нове рішення, яким позов задоволено та вирішено знести самочинно збудований об'єкт на земельній ділянці за адресою: м. Фастів, вул. З. Козара, 9-а, площею 0, 0343 га кадастровий номер 3211200000:09:007:0188, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за рахунок Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича; знести самочинно збудований об?єкт на земельній ділянці за адресою: м. Фастів, вул. З. Козара, 9-б, площею 0, 0201 га, (кадастровий номер 3211200000:09:007:0189), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за рахунок Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича; стягнути з Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича на користь Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн за розгляд справи у суді першої інстанції; стягнути з Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича на користь Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради судовий збір у розмірі 3 405, 00 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції; стягнути з Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн за розгляд справи у суді першої інстанції; стягнути з Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 405, 00 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
24.06.2024 р. на виконання вказаної постанови судом було видано відповідні накази.
Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
4. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У процесі розгляду справи відповідачем (боржником) у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 та ст. 328 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що виконавчий документ у даній справі було видано помилково або обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, що в свою чергу могло б бути підставою у відповідності до положень ст. 328 Господарського процесуального кодексу України для визнання судом виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню повністю або частково.
Як вбачається із матеріалів справи, а також із наданих представником відповідача усних пояснень, зазначені відповідачем у своїй заяві про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, обставини були предметом розгляду і дослідження судами першої та апеляційної інстанції при розгляді даної справи, а тому такі обставини не можуть бути підставою у відповідності до положень ст. 328 Господарського процесуального кодексу України для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач (боржник) не надав суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що виконавчий документ у даній справі було видано помилково або обов?язок боржника відсутній повністю чи частково у зв?язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, що в свою чергу могло б бути підставою у відповідності до положень ст. 328 Господарського процесуального кодексу України для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви відповідача (боржника) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, без задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 - 235, 240, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 08.01.2025 р. (вх. № 229 від 09.01.2025 р.) Фізичної особи - підприємця Маленівського Віктора Володимировича про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя В.М.Бацуца
Повний текст ухвали складено і підписано
26 лютого 2025 р.