Ухвала від 26.02.2025 по справі 904/2787/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

26.02.2025 м.Дніпро Справа № 904/2787/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 за результатами розгляду заяви поточного кредитора про грошові вимоги до банкрута (суддя Примак С.А.)

у справі № 904/2787/21

за заявою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

до боржника Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 2 "Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Автоскладський завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшла заява Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Дочірнього підприємства "Автоскладський завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання поточних грошових вимог на суму 13 635,86 грн та 6 056,00 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 відхилено в повному обсязі грошові вимоги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Дочірнього підприємства "Автоскладський завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання поточних грошових вимог на суму 13 635,86 грн та 6 056,00 грн судового збору.

Не погодившись з вказаною ухвалою Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 у справі № 904/2787/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити кредиторські вимоги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на суму 13 635,86 грн та 6 056,00 грн судового збору. Зобов'язати арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича здійснити відповідні зміни, щодо включення кредиторських вимог Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до реєстру вимог кредиторів.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Законом України №3200-IX від 29.06.2023 внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Вказані зміни набрали чинності з 18.10.2023.

Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зокрема, частиною сьомою ст. 42 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, апелянтом не додано доказів надіслання копії такої скарги всім учасникам справи.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 у справі № 904/2787/21 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адреси всіх учасників справи.

Ухвалу надіслати скаржнику в електронний кабінет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз