вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" лютого 2025 р. Справа№ 911/387/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Кропивної Л.В.
при секретарі: Овчинніковій Я.Д.;
За участю представників сторін:
від позивача: Оніщук В.М.;
від відповідача: Пушинський М.В., Сібілєв М.А.;
перевіривши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2024 (повний текст складено 28.08.2024)
у справі №911/387/24 (суддя Христенко О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України";
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп",
про стягнення 835 133,95 грн., -
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" про стягнення 835 133,95 грн.
Позов обґрунтований тим, що за результатами процедури публічної закупівлі 18.06.2021 між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 2106000070, за умовами якого підрядник (відповідач) зобов'язується на свій ризик, та у строки визначені у договорі, надати замовнику (позивачу) Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу на ГРС Верхня Білка, ГРС Заліски, ГРС Довге, ГРС Вістова).
Однак, за твердженням позивача відповідач роботи по ІІ етапу, у строки визначені у договорі та Графіку виконання робіт, своєчасно не виконав, у зв'язку з чим, позивач на підставі пункту 10.2 договору нарахував та просить суд стягнути з відповідача за прострочення робіт по ІІ етапу пеню в сумі 497 242,70 грн та штраф у розмірі 337 891,25 грн.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Київської області від 26.06.2024 у справі №911/387/24 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України 248 621,35 грн. пені, 168 945,63 грн. штрафу та 12 527,01 грн. судового збору.
В іншій частині в позові відмовлено.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що роботи, прийняті за Актами, виконані із простроченням строку виконання робіт за договором та згідно з підписаного Додатку № 3 (Графіку виконання робіт), відтак, у позивача наявні підстави для нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій за їх прострочення, передбачених пунктом 10.2 договору, з дати прострочення і до фактичного підписання Акту.
Суд першої інстанції відхилив твердження відповідача про наявність у даному випадку форс-мажорних обставин, водночас дійшов до висновку про можливість зменшення суми пені та штрафу на 50 %.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області у справі №911/387/24 від 26.06.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" про стягнення 417 566,97 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги на рішення зводяться до наступного:
- зменшуючи штрафні санкції суд першої інстанції не навів конкретних обставин та доказів поданих відповідачем, які б підтверджували об'єктивну необхідність для зменшення пені та штрафу;
- судом не враховано, що пеня була нарахована вже з обмеженням 6-місячного строку, встановленого ст. 232 ГК України;
- у рішенні не наведено у чому ж полягає винятковість тих обставин про які зазначає суд та яким чином вони вплинули на неналежне виконання зобов'язань ТОВ «Газойлтехнопайп»;
- у даній справі відсутній жодний критерій який визнається Верховним Судом як ознака для можливого зменшення пені, а тому підстави для її зменшення об'єктивно відсутні.
Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області у справі №911/387/24 від 26.06.2024 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 417 566,98 грн. і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".
Апеляційна скарга відповідача обґрунтована наступним:
- у рішенні суду судом не було враховано, що обрахування штрафних санкцій по Договору здійснюється з граничної дати виконання робіт по другому етапу, тоді як графіком виконання робіт передбачено три етапи їх виконання;
- лист позивача №ТОВВИХ-23-9634 від 17.07.2023 містить інформацію наступного змісту "Підрядник зобов'язаний був надати послуги в термін 592 календарні дні з дати підписання Договору, тобто до 31.01.2023 ".
- з огляду на те, що повідомлення про настання форс-мажорних обставин було надіслано вчасно, а позивач самостійно визнав настання обставин непереборної сили (як у вищезазначеному листі, так і шляхом укладанням додаткових угод з посиланням на відповідний пункт закону), роботи по Договору повинні були бути виконані до 31.01.2023.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/387/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалами суду від 23.09.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/387/24.
Ухвалою суду від 07.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2024 у справі №911/387/24.
Ухвалою суду від 07.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" на рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2024 у справі №911/387/24 для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2024 у справі №911/387/24 та призначено справу для розгляду на 29.10.2024.
Ухвалою суду від 21.10.2024 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 29.10.2024 розгляд справи відкладено на 12.11.2024.
12.11.2024 в багатьох областях України, в тому числі на території міста Київ було оголошено повітряну тривогу, у зв'язку з чим судове засідання, призначене на 12.11.2024 не відбулось.
Ухвалою суду від 12.11.2024 розгляд справи призначено на 03.12.2024.
Протокольною ухвалою суду від 03.12.2024 відкладено розгляд справи на 28.01.2025.
Протокольною ухвалою суду від 28.01.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 18.02.2025.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №911/387/24 для сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.
Ухвалою суду від 18.02.2025 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2024 у справі №911/387/24.
Позиції учасників справи
22.10.2024 через систему "Електронний суд" позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог відповідача та просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги.
28.10.2024 через систему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог позивача та просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
18.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» (підрядник) укладений договір, відповідно до п. 1.1 якого підрядник за завданням замовника, відповідно до умов договору про закупівлю, зобов'язується на свій ризик надати послуги: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрат газу ГРС Верхня Білка, ГРС Заліски, ГРС Довге, ГРС Вістова), відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов договору.
Згідно з п. 3.1 договору загальна вартість виконуваних робіт за договором згідно з договірною ціною (додаток №2) становить 46 224 000,00 грн з ПДВ.
Відповідно до п. 4.1 договору підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати підписання договору з обов'язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (додаток №3), що додається до договору та є невід'ємною його частиною.
Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до договору у випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 4.2 договору).
Умовами п. 4.3 договору визначено, що датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником, в порядку передбаченому розділом 5 договору.
Згідно з п. 4.4 договору місце виконання робіт:
- ГРС Верхня Білка Бібрського ЛВУМГ, 81141, Львівська область, Пустомитівський район, с. Верхня Білка;
- ГРС Заліски Бібрського ЛВУМГ, 81728, Львівська область, Жидачівський район,
с. Заліски;
- ГРС Довге Бібрського ЛВУМГ, 82464, Львівська область, Стрийський район, с. Довге;
- ГРС Вістова Долинського ЛВУМГ, 77352, Івано-Франківська область, Калуський район, с. Підмихайля.
Пунктами 5.1, 5.2 договору визначено, що передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця.
Замовник допускає підрядника на об'єкт для проведення робіт, що оформлюється відповідною документацією, зазначеною в пп. 7.1.1 договору (п. 6.1 договору).
Замовник зобов'язаний допустити підрядника на об'єкт для проведення робіт із дотриманням вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та порядку допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт. Письмово повідомити підрядника про надання йому дозволу (пп 7.1.1 договору).
Умовами п. 7.3.1 договору визначено, що підрядник зобов'язаний виконати якісно та у встановлені графіком виконання робіт строки роботи відповідно до Технічних вимог та характеристик та іншої нормативної документації.
Підрядник зобов'язаний протягом 5 робочих днів після підписання цього договору надати документи, передбачені чинним законодавством, для отримання від замовника дозволу на виконання робіт (п. 7.3.3 договору).
Пунктом 10.2 договору визначено, що у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (Додаток № 3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більше ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.
Умовами п. 11.1 договору визначено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 395 календарних днів з дати підписання. В частині гарантійних зобов'язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.
Між позивачем та відповідачем підписаний Додаток № 1 до договору "Технічні вимоги і якісні характеристики", яким зокрема, погоджений загальний опис послуг, найменування об'єктів, їх місце розташування та перелік робіт, що виконується при ремонті пунктів вимірювання витрат газу.
Між позивачем та відповідачем підписаний Додаток № 2 до договору "Договірна ціна", зокрема, яка становить 40 734 498,77 грн.
Між позивачем та відповідачем підписаний Додаток № 3 до договору "Графік виконання робіт", згідно з яким між сторонами обумовлено найменування робіт та строки їх виконання, а саме:
обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертизи робочої документації - 120 календарних днів;
виготовлення основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи - 300 календарних днів;
пусконалагоджувальні роботи та здача об'єкту в експлуатацію - 365 календарних днів.
У подальшому 28.02.2022 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» видано наказ №61, яким наказано призупинити тимчасово проведення та виконання робіт/послуг за договорами №2106000070 від 17.06.2021 та №2106000071 від 17.06.2021 у зв'язку з військовою агресією рф проти України та початком військового вторгнення російських військ на територію України, введенням надзвичайного стану згідно Указу Президента України №63/2022 від 23.02.2022, введенням воєнного стану згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, введенням комендантської години на території Київської області та з метою збереження життя і здоров'я працівників.
Листом №270 від 03.03.2022 відповідач повідомив позивача про зупинку виконання робіт по договорах №2106000070 від 17.06.2021 та №2106000071 від 17.06.2021 з посиланням на п. 8.4 договорів, яким передбачено збільшення терміну дії договору та тривалості виконання робіт на період дії непереборних обставин, які діють на території України з 24.02.2022, та просив прийняти дану інформацію до уваги і при нагоді укласти додаткові угоди на збільшення терміну виконання робіт.
18.07.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №1, якою було зменшено загальну вартість договору шляхом викладення п. 3.1 у такій редакції: «Загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно з договірною ціною (додаток №2), становить: 46 008 720,00, в тому числі ПДВ 20% 7668120,00 грн». Також сторонами збільшено строк виконання робіт і викладено п. 10.9.3 договору у такій редакції: «Термін дії гарантії - до 15.12.2022 року включно».
Окрім цього, п. 11.1 договору викладено у наступній редакції: «Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 515 календарних днів з дати підписання. В частині гарантійних зобов'язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання».
Додатками до додаткової угоди №1 є додаток №1 - технічні вимоги і якісні характеристики та додаток №2 - договірна ціна.
Листом №333 від 01.11.2022 відповідач з посиланням на те, що через військовий стан відбулися суттєві затримки в поставках обладнання, матеріалів та пального, а також відтік фахівців через мобілізацію, направив позивачу проект додаткової угоди №2 щодо збільшення строків виконання своїх зобов'язань кожної зі сторін на 270 календарних днів та проект зміненого додатку №3 «Графік виконання робіт».
Листом №ТОВВИХ-22-11840 від 04.11.2022 позивач вказав, що розглянув вказаний лист і просив надати для розгляду документальні підтвердження наведених позивачем обставин.
У відповідь на вказаний лист позивача відповідач листом №336 від 07.11.2022 вказав, що трубна продукція, необхідна для виконання робіт, була надана замовником 01.09.2022, тому відповідач об'єктивно не мав можливості виконати роботи в межах терміну дії договору, оскільки розрахунковий термін будівельно-монтажних робіт, з урахуванням можливості їх виконання, припадає на 28.12.2022.
11.11.2022 між сторонами було укладено додаткову угоду №2, якою викладено п. 11.1 договору у наступній редакції: «Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 592 календарних днів з дати підписання. В частині гарантійних зобов'язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання».
05.12.2022 Київська обласна (регіональна) Торгово-промислова палата за вих. №240/03.23 видала позивачу сертифікат №3200-22-1660 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), згідно якого надання послуг у термін до 14.04.2022, до 18.06.2022 за договором підряду №2106000070 від 18.06.2021 є неможливим внаслідок форс-мажорних обставин (військова агресія РФ проти України, що стало підставою введення воєнного стану, ракетні обстріли та повітряні тривоги, в зв'язку з цим, як наслідок, унеможливлення виконання роботи тривалий час). Дата настання: 24.02.2022, дата закінчення: тривають станом на 05.12.2022.
Листом №375 від 17.01.2023 відповідач, посилаючись на сертифікат та п. 8.4 договору, просив позивача укласти додаткову угоду на збільшення терміну дії договору на 280 календарних днів, зупинити з 17.01.2023 виконання будівельно-монтажних робіт в межах нового строку дії договору на підставі настання умов, за яких виконання робіт не рекомендовано діючими нормативними документами, що регламентують предмет таких робіт, та внести зміни до додатку №3 «Графік виконання робіт», з урахуванням строку дії обставин непереборної сили та зупинки будівельно-монтажних робіт. До листа позивач додав відповідні проекти додаткової угоди №3 та зміненого додатку №3 «Графік виконання робіт».
Листом №467 від 23.05.2023 відповідач повідомив позивача, що передбачені договором роботи виконано на 98,5%, та просив дозволити завершити будівельно-монтажні роботи у червні 2023 року.
У відповідь на вказаний лист позивач листом №ТОВВИХ-23-7137 від 31.05.2023 повідомив відповідача, що на підставі його звернення №339 від 09.11.2022, враховуючи настання форс-мажору, що було підтверджено сертифікатом №3200-22-1660 від 05.12.2022, було укладено додаткову угоду №2 від 11.11.2022 на продовження терміну дії договору, термін дії договору завершився 31.01.2023, станом на дату підготовки відповіді роботи по договору не завершені в повному обсязі. Тому, позивач наполягав на неухильному виконанні своїх зобов'язань та завершенні ремонту згідно з умовами договору.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були передані, а позивачем прийняті роботи, про що свідчать підписані між сторонами акти приймання-передачі, зокрема:
Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 31.05.2022 за травень 2022 року щодо об'єкту ГРС Вістова, на суму 115 699,40 грн. Крім того, між сторонами підписаний Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 2 559 600,00 грн;
Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 29.07.2022 за липень 2022 року щодо об'єкту ГРС Вістова, на суму 243 932,76 грн. Крім того, між сторонами підписаний Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 7 164,00,00 грн;
Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 31.10.2022 за жовтень 2022 року щодо об'єкту ГРС Вістова, на суму 24 966,88 грн.
Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 05.12.2022 за грудень 2022 року щодо об'єкту ГРС Верхня Білка, на суму 345 076,30 грн.;
Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 05.12.2022 за грудень 2022 року щодо об'єкту ГРС Заліски, на суму 161 089,75 грн.;
Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2.2 від 30.12.2022 за грудень 2022 року щодо об'єкту ГРС Заліски, на суму 127 990,02 грн. Крім того, між сторонами підписаний Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 54 864,00 грн;
Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2.3 від 30.12.2022 за грудень 2022 року щодо об'єкту ГРС Довге, на суму 646 837,09 грн. Крім того, між сторонами підписаний Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 7 656,00 грн;
Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 29.09.2023 за вересень 2023 року щодо об'єкту ГРС Верхня Білка, на суму 195 124,84 грн.;
Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 29.09.2023 за вересень 2023 року щодо об'єкту ГРС Заліски, на суму 47 777,82 грн.;
Акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 29.09.2023 за вересень 2023 року щодо об'єкту ГРС Довге, на суму 103 260,14 грн.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та встановлені під час розгляду справи № 910/19593/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення 2311200,00 грн безпідставно отриманих коштів за банківською гарантією №BGV/UA/03-2-07052 від 15.06.2021 на суму 2311200,00 грн, наданою в забезпечення виконання зобов'язань за договором на виконання підрядних робіт №2106000070 від 18.06.2021.
04.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор ГТС України" зверталось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" з претензією № 13, направлення якої підтверджується наявною в матеріалах справи копії опису вкладення у цінний лист від 04.02.2024, в якій стверджувало про прострочення виконання робіт та вимагало сплатити пеню в сумі 497 242,70 та штраф в сумі 337 891,25 грн.
Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач нараховує та просить суд стягнути з відповідача за прострочення робіт по ІІ етапу, пеню в сумі 497 242,70 грн та штраф в сумі 337 891,25 грн.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що роботи, прийняті за Актами, виконані із простроченням строку виконання робіт за договором, відтак у позивача наявні підстави для нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій за їх прострочення, передбачених пунктом 10.2 договору, з дати прострочення і до фактичного підписання Акту.
Суд першої інстанції також відхилив твердження відповідача про наявність у даному випадку форс-мажорних обставин, водночас дійшов до висновку про можливість зменшення суми пені та штрафу на 50 %.
Однак колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно з частинами 1, 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту
Відповідно до ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Пунктом 1.2 укладеного між сторонами договору підряду встановлено, що склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними вимогами і якісними характеристиками (додаток №1), договірною ціною (додаток №2) та графіком виконання робіт (додаток №3), які є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. 4.1 договору підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати підписання договору з обов'язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (додаток №3), що додається до цього договору та є невід'ємною його частиною.
У п. 4.2 договору визначено, що строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей договір у випадках, передбачених чинним законодавством України.
Згідно з п. 4.3 договору датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником у порядку, передбаченому розділом 5 цього договору. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника.
Графіком виконання робіт (додаток №3) передбачено наступне:
- обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації; граничний термін виконання робіт - 120 календарних днів;
- виготовлення основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи; граничний термін виконання робіт - 300 календарних днів;
- пусконалагоджувальні роботи та здача об'єкту в експлуатацію; граничний термін виконання робіт - 365 календарних днів.
Отже, роботи за п. 1 графіку мали бути виконані у строк до 16.10.2021, за п. 2 - до 14.04.2022 та за п. 3 - до 18.06.2022.
Пунктами 5.1 та 5.2 договору встановлено, що передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Разом з актом приймання виконаних робіт підрядник надає замовнику повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформленої належним чином, відповідно до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва.
Проте, зі змісту наведених умов розділу 5 «Порядок приймання-передачі виконаних робіт» договору вбачається, що сторони у договорі не передбачили складання окремих актів за кожним з пунктів графіку виконання робіт, які відповідач вважає окремими етапами.
Відповідно до п. 6.18 договору роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних робіт та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт за цим договором.
Згідно умовами 11.1 договору вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 395 календарних днів з дати підписання.
Тобто, договір у первинній редакції діяв до 17.07.2022.
Як було встановлено вище, позивач на виконання умов договору виконав роботи на загальну суму 45 470 246,63 грн, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт, а саме:
- від 31.12.2021 (акт №1 ГРС Верхня Білка, акт №1.1 ГРС Вістова, акт №2 ГРС Заліски, акт №3 ГРС Довге);
- від 31.05.2022 (акт №1 ГРС Вістова);
- від 29.07.2022 (акт №1 ГРС Вістова);
- від 31.10.2022 (акт №1 ГРС Вістова);
- від 05.12.2022 (акт №1 ГРС Верхня Білка, акт №2 ГРС Заліски);
- від 30.12.2022 (акт №2.1 ГРС Верхня Білка, акт №2.2 ГРС Заліски, акт №2.3 ГРС Довге);
- від 29.09.2023 (акт №1 ГРС Верхня Білка, акт №2 ГРС Заліски, акт №3 ГРС Довге).
Вказані акти підписані представниками обох сторін без будь-яких зауважень щодо обсягу та якості виконаних робіт.
Підпунктом 7.3.13 договору встановлено, що підрядник зобов'язаний інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов'язань за цим договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення,
Згідно з п. 8.1 договору жодна з сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов у разі настання надзвичайних та невідворотних обставин, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами Договору а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської годили, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Пунктом 8.2 договору встановлено, що сторони протягом 10 (десяти) календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили (форс-мажору) у письмовій формі. Повідомлення про початок дії обставин непереборної сили (форс-мажору) та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України.
Згідно з п. 8.3 договору неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі сторін про неможливість виконання прийнятих за даним договором зобов'язань внаслідок дії обставин непереборної сили та/або не надання сертифікату Торгово-промислової палати України позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов'язань.
У п. 8.4 договору сторони дійшли згоди, що при настанні обставин непереборної сили виконання зобов'язань за цим договором продовжується на строк, відповідний строку дії вказаних обставин.
Як вбачається з матеріалів справи, листом №270 від 03.03.2022 позивач повідомив відповідача про зупинку виконання робіт по договорах №2106000070 від 17.06.2021 та №2106000071 від 17.06.2021 з посиланням на п. 8.4 договорів, якими передбачено збільшення терміну дії договору та тривалості виконання робіт на період дії непереборних обставин, які діють на території України з 24.02.2022, та просив прийняти дану інформацію до уваги і при нагоді укласти додаткові угоди на збільшення терміну робіт.
18.07.2022 між сторонами було укладено додаткову угоду №1, якою, у тому числі, викладено п. 11.1 договору в такій редакції: «Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 515 календарних днів з дати підписання. В частині гарантійних зобов'язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання».
11.11.2022 між сторонами було укладено додаткову угоду №2, якою, у тому числі, викладено п. 11.1 договору у наступній редакції: «Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 592 календарних днів з дати підписання. В частині гарантійних зобов'язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання».
Отже, додатковою угодою №1 сторони продовжили строк дії договору до 15.11.2022, а додатковою угодою №2 - до 31.01.2023.
Колегія суддів враховує, що на розгляді господарських судів перебувала справа № 910/19593/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення 2 311 200,00 грн безпідставно отриманих коштів за банківською гарантією №BGV/UA/03-2-07052 від 15.06.2021, наданою в забезпечення виконання зобов'язань за договором на виконання підрядних робіт №2106000070 від 18.06.2021.
Так, позов у даній справі був обґрунтований тим, що передбачені договором роботи не були виконані у встановлені строки у зв'язку з настанням обставин непереборної сили, що підтверджується відповідним сертифікатом Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 дане рішення скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2025 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 910/19593/23.
Так, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 910/19593/23 встановлено наступне:
- уклавши додаткову угоду №1 та № 2, якими продовжено строк дії договору до 15.11.2022 та до 31.01.2023 сторони не внесли зміни до графіку виконання робіт, однак, фактично, нівелювали його;
- листом №353 від 07.12.2022 позивач направив відповідачу сертифікат №3200-22-1660 про форс-мажорні обставини, виданий Київською обласною (регіональною) Торгово-промисловою палатою, відповідно до якого надання послуг у термін до 14.04.2022, до 18.06.2022 за договором підряду №2106000070 від 18.06.2021 є неможливим внаслідок форс-мажорних обставин (військова агресія РФ проти України, що стало підставою введення воєнного стану, ракетні обстріли та повітряні тривоги, в зв'язку з цим, як наслідок, унеможливлення виконання роботи тривалий час). Дата настання: 24.02.2022, дата закінчення: тривають станом на 05.12.2022;
- з наявних у матеріалах справи доказів, зокрема: копії листа SIG AG щодо затримки поставки FLOWSIC500, FLOWSIC600; копії листа ТОВ «ВКМ-АРМАТУРА» щодо зупинки виробництва на період ведення бойових дій; копії договору оренди нежитлового приміщення №5 від 01.01.2019; копії довідки позивача щодо переміщених працівників; копії протоколу наради силового блоку оперативного штабу Ради оборони Київської області від 17.08.2022; роздруківки статті з офіційної сторінки UNN з посиланням на пряму мову Президента України В. Зеленського «щодо руйнування росіянами з 10 жовтня 30% українських електростанцій»; офіційного повідомлення ДТЕК Київські регіональні електромережі щодо стабілізаційного відключення усіх клієнтів НЕК Укренерго 19.10.2022; роздруківки з офіційного сайту ДТЕК Київські регіональні електромережі «Графік відключень», вбачається, що внаслідок наведених у сертифікаті форс-мажорних обставин позивач був позбавлений можливості виконати свої зобов'язання за договором;
- твердження відповідача про те, що додатковою угодою №2 врегульовано питання форс-мажору, встановленого сертифікатом ТПП, були відхилені апеляційним господарським судом, оскільки вказана додаткова угода укладена 11.11.2022, а сертифікат виданий 05.12.2022, тобто після укладання зазначеної додаткової угоди;
- в силу положень п. 8.4 договору підряду виконання зобов'язань продовжено на строк, який відповідає строку дії обставин непереборної сили;
- обставини непереборної сили згідно сертифікату діяли для позивача з 24.02.2022 і продовжували діяти станом на 05.12.2022, а тому зобов'язання за договором мали бути виконані ТОВ «Газойлтехнопайп» у строк до 14.11.2023, з урахуванням продовження строку дії договору та виконання зобов'язань до 592 днів з дати підписання договору додатковою угодою №2 та до 287 днів, враховуючи дії обставин непереборної сили.
Суд апеляційної інстанції в постанові від 04.11.2024 у справі № 910/19593/23 виснував, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп», з урахуванням обставин непереборної сили, належно виконало свої зобов'язання за укладеним між сторонами договором підряду.
Відповідно до частини 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Факти, передбачені наведеною нормою, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ.
Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву законність судового акта, який вступив в законну силу.
Отже, преюдиціальні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.
Таким чином, судове рішення у справі № 910/19593/23 не може бути поставлено під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити.
Оскільки у рішенні суду у справі № 910/19593/23 були встановлені обставини (факти) належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду, яке є предметом спору у даній справі, а тому відповідне рішення має преюдиційне значення для розгляду справи № 911/387/24.
З урахуванням встановлених в рішенні суду у справі № 910/19593/23 обставин, а саме того, що зобов'язання за договором відповідачем мали бути виконані у строк до 14.11.2023 (592 дні з дати підписання договору, як це передбачено додатковою угодою № 2 + 287 дні, на які продовжився строк виконання зобов'язань згідно п. 8.4. договору, а саме на строк дії обставин непереборної сили), тоді як роботи за договором виконані відповідачем та прийняті позивача 29.09.2023 (дата останнього акту приймання виконаних будівельних робіт), колегія суддів дійшла до висновку, що у даному випадку відповідачем здійснено належне та своєчасне виконання зобов'язань за укладеним між сторонами договором, що виключає можливість позивача здійснити нарахування пені та штрафу згідно п.п. 10.1, 10.2 договору.
А тому з підстав, викладених вище, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення 497 242,70 грн пені та 337 891,25 грн штрафу, у зв'язку з чим у задоволенні таких вимог слід відмовити.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2024 у справі № 911/387/24 - скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
В той же час, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", з огляду на її вимоги та доводи задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про повну відмову у задоволенні позовних вимог, а тому судовий збір за подання позову та за апеляційних скарг згідно приписів ст. 129 ГПК України покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2024 у справі № 911/387/24 залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" на рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2024 у справі № 911/387/24 задовольнити.
3. Рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2024 у справі № 911/387/24 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 44, ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" (01042, місто Київ, пров. Новопечерський, будинок 19/3, корпус 3, офіс 2, ідентифікаційний код 40228402) 7 516,21 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
5. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.
6. Матеріали справи № 911/387/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повна постанова складена 26.02.2025
Головуючий суддя М.А. Барсук
Судді Є.Ю. Пономаренко
Л.В. Кропивна