Провадження № 33/821/161/25 Справа № 711/9768/24 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
21 лютого 2025 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є інвалідом 2-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень
провадження по справі щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
З постанови судді вбачається, що 11 грудня 2024 року о 12.49 год. в м. Черкаси по вул. Новопричистенська ОСОБА_1 рухався на автомобілі Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував на перехресті попереду з увімкненим лівим покажчиком повороту та надавав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися прямо в зустрічному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність з ст.124 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194060 від 11 грудня 2024 року - в цей день о 12.49 в м. Черкаси по вул. Новопричистенська ОСОБА_2 керувала автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_3 , перед поворотом ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині, перед початком руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та винести нову постанову, якою провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення п. 10.4 ПДР за ст. 124 КУпАП.
Приводить свою версію подій, за якою він керуючи автомобілем Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Новопречистенська в напрямку до перехрестя з бул. Шевченка. Побачив, що автомобіль ОСОБА_2 перебуває на перехресті вул. Новопречистенська та бул. Шевченка в крайньому правому положенні. Смуга для подальшого руху прямо ОСОБА_1 була вільна. В той час, як він під'їхав до автомобіля ОСОБА_2 , та почала рух, підрізавши ОСОБА_1 .
Відносно ОСОБА_2 працівниками поліції було скалено протокол про порушення нею п. 10.4 ПДР, а щодо нього про порушення п. 12.3 ПДР.
Вважає, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки ним не було допущено порушення п. 12.3 ПДР.
Зазначає, що момент виникнення небезпеки для руху його автомобіля працівники поліції та суд не визначили. Експертиза по справі не проводилась. З постанови суду незрозуміло, в який момент у ОСОБА_1 виникла небезпека для руху і як суд цей момент визначив.
Вказує, що суд безпідставно закрив справу відносно водія ОСОБА_2 , оскільки при повороті наліво вона не зайняла крайнє ліво положення, а виконувала поворот наліво з крайнього правого положення, чим допустила порушення п. 10.4 ПДР.
Вважає, що в своїй постанові суд не мотивував, чому прийшов до висновку про відсутність в діях водійки ОСОБА_2 порушення ПДР.
Стверджує, що саме порушення ПДР водійкою ОСОБА_2 знаходиться в причинному зв'язку з ДТП.
При апеляційному розгляді були заслухані:
- ОСОБА_1 та його захисник Хомік С.Г., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;
- ОСОБА_2 та її захисниця Сененко К.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість постанови судді.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.
У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.12.3 ПДР - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Під терміном небезпека для руху, ПДР розуміє зміну дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суддя суду першої інстанції послався на фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №194064 від 07 11 грудня 2024 року, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення. Серед іншого поліцейським встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР.
У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою ДТП, яка сталася 11 грудня 2024 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів та відеозаписами з відеореєстратора.
Також суддя районного суду в обґрунтування висновків про винуватості ОСОБА_1 у вчинені цього правопорушення послався на письмові пояснення учасників цієї пригоди.
З пояснень ОСОБА_1 , наданим у судовому засіданні вбачається, що 11 грудня 2024 року близько 12.49 год. він керував автомобілем Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався по вул. Новопричистенській в напрямку бул. Шевченка. На перехресті з бул. Шевченка йому горів зелений сигнал світлофору, тому він продовжив рух, оскільки сигнал був дозвільний. В цей час він побачив на перехресті автомобіль Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв в крайній праві полосі, з увімкненим лівим поворотом. Саме через розташування вказаного автомобіля, зокрема в правому ряду, він і продовжив проїзд перехрестям по лівій полосі, оскільки це не заважало іншим транспортним засобам. В цей час в зустрічному напрямку також рухалися автомобілі. У цей момент він вже перебував на перехресті, автомобіль Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , почав поворот ліворуч, що і стало причиною ДТП.
З пояснень ОСОБА_2 , наданим у судовому засіданні вбачається, що що 11.12.2024 керувала автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_3 , рухалась по бул. Шевченко. Маючи намір здійснити лівий поворот, завчасно увімкнула сигнал лівого повороту, повернула ліворуч та зупинилася на перехресті, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися по вул. Новопричистенська в зустрічному напрямку. Перед нею їхав автомобіль, який також здійснював маневр повороту ліворуч, тому вона повертаючи заїхала на перехрестя за вказаним автомобілем праворуч, щоб не ускладнювати рух автомобілям, які рухалися по бул. Шевченка. Зауважила, що на вказаному перехресті відсутня дорожня розмітка, а тому вона зайняла візуально відповідну полосу руху. Та в той час, як вона завершувала маневр повороту ліворуч, автомобіль Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Новопричистенська, проїжджаючи перехрестя з бул. Шевченка, не дав їй можливості завершити маневр повороту та просто в'їхав в її автомобіль. Останній навіть не намагався зменшити швидкість.
Всупереч позиці апелянта, зазначені докази в повній мірі підтверджують висновок суду про недотримання водієм ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Апеляційний суд встановив, що водій ОСОБА_1 , наближаючись до автомобіля, котрий здійснював поворот ліворуч, попередньо увімкнувши покажчик повороту ліворуч, що для ОСОБА_1 є випадком руху іншого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на його смугу руху, мав би негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Утім ОСОБА_1 цих дій не здійснив, продовжив рух, внаслідок чого сталося ДТП.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення є необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Повторно дослідивши всі обставини справи, суд апеляційної інстанції встановив, що 11 грудня 2024 року о 12.49 в м. Черкаси по вул. Новопричистенська ОСОБА_2 керувала автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_3 , перед поворотом ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині, перед початком руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали провадження не містять доказів винуватості ОСОБА_2 у ДТП.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.
Розглядаючи справу щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, не дав ніякої оцінки наявним у справі доказам та не навів мотивів прийнятого рішення.
Дані порушення суд апеляційної інстанції вважає істотними, які тягнуть за собою скасування судового рішення.
Оскільки в даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 перед поворотом повинна була завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а при виконанні цього маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та повинна була надати дорогу попутним транспортним засобам, тобто повинна була діяти відповідно до вимог п.10.4 ПДР.
За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції не мав достатніх підстав для встановлення відсутності в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова має бути скасована з ухваленням нової постанови, якою на ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, адже строк, передбачений ст. 38 КУпАП щодо можливості накладення стягнення, ще не минув.
Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2025 року скасувати в частині закриття провадження відносно ОСОБА_2 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Винести нову постанову, якою на ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Люклянчук