Провадження № 11-сс/821/101/25 Справа № 712/1813/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
26 лютого 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючої ОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар учасники справи скаржник ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2025 року на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У лютому 2025 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу обґрунтовано тим, що11 лютого 2025 року скаржник звернулася до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 364 КК України посадовими особами Черкаського заводу хімічних реактивів та Червонослобідської сільської ради, внаслідок бездіяльності яких їй не виділено житла чи земельної ділянки за час її роботи на Черкаському заводі хімреактивів в період із 21 червня 1976 року по 21 травня 2001 рік. Вказану заяву було зареєстровано в журналі єдиного обліку, але не внесено до ЄРДР.
Просила слідчого суддю зобов'язати уповноважену особу Черкаського районного відділення поліції ГУНП в Черкаській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України до ЄРДР за її повідомленням від 11.02.2025 року та невідкладно розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що аналіз заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 11 лютого 2025 року свідчить про те, що заява не містить конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину чи об'єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення за ст. 364 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.
Зазначає, що під час подання заяви про вчинення злочину, заявниця виконала всі вимоги до змісту повідомлення про злочин.
З аналізу самої заяви, без проведення слідчих дій, неможливо встановити відсутність підстав для притягнення причетних осіб до кримінальної відповідапльності.
Орган досудового розслідування в свою чергу грубо порушив вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, адже чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана обставина слідчим суддею не врахована.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Встановлено, що 11.02.2025 року ОСОБА_6 звернулась до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області із заявою, в якій повідомила про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України посадовими особами Черкаського заводу хімічних реактивів та Червонослобідської сільської ради, внаслідок бездіяльності яких їй не виділено житла чи земельної ділянки за час її роботи на Черкаському заводі хімреактивів в період із 21 червня 1976 року по 21 травня 2001 рік.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що дослідивши матеріали скарги за зверненням ОСОБА_6 , встановлено, що заява не містить конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину чи об'єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення за ст. 364 КК України.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді щодо відсутності в Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .
Надаючи відповідну оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що за змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).
При цьому відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, котрі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298).
Тобто, згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про вчинення кримінального правопорушення лише за наявності інформації про існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (реальність конкретної події: часу, місця, способу та інших фактів), а не будь-яких даних, повідомлених заявником.
Якщо обставини, зазначені в заяві або повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування стосовно таких подій не повинно проводитися. Зазначений підхід відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, та оцінюючи обставини, вказані в заяві/повідомленні, слідчий, дізнавач або прокурор має враховувати положення Кримінального кодексу України, які визначають, що вважається кримінальним правопорушенням.
Поруч із зазначеним, колегія суддів звертає увагу й на те, що із введенням у дію у 2012 році нового КПК інститут дослідчої перевірки та стадію порушення кримінальної справи було скасовано, у зв'язку з чим досудове розслідування згідно з нормами чинного кримінального процесуального закону розпочинається не з винесення постанови про порушення кримінальної справи чи проведення сукупності дослідчих дій у вигляді дослідчої перевірки, а з внесення до бази даних (ЄРДР) відомостей, що містять ознаки кримінального правопорушення. І відповідні відомості вносяться лише тоді, коли у заяві наведені не будь-які обставини, а лише ті, у яких містяться відомості, згідно з якими певні дії чи бездіяльність можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення.
Отже, при вирішенні справи за скаргою ОСОБА_6 , слідчим суддею надано правильне тлумачення змісту ст. 214 КПК.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об'єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм кримінального процесуального закону, й неповноти судового розгляду чи невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність не встановлено.
За таких обставин колегія судів апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2025 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: