Справа № 619/3736/15-ц Номер провадження 22-ц/814/379/25Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
24 лютого 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Колелевського районного суду Полтавської області від 30 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (далі ТОВ «ФК Горизонт») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави , -
Рішенням Колелевського районного суду Полтавської області від 30 липня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено повністю.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором №18-06П-23 на кредитну лінію від 31.03.2010 у розмірі 3595195,27 грн (три мільйони п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч сто дев'яносто п'ять грн 27 коп.), звернуто стягнення на предмет застави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 26963,97 грн (двадцять шість тисяч дев'ятсот шістдесят три грн 97 коп.).
Стягнуто з ОСОБА_2 користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 26963,97 грн (двадцять шість тисяч дев'ятсот шістдесят три грн 97 коп.).
В апеляційному порядку рішення оскаржив відповідач ОСОБА_1 .
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Колелевського районного суду Полтавської області від 30 липня 2024 року - залишити без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 надано клопотання про звільнення від сплати судового збору мотивоване тим , що у скаржника є двоє неповнолітніх дітей на утриманні , окрім того він не має доходів.
Вирішуючи заявлене клопотання апеляційний суд виходить з слідуючого.
У ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати є майновий стан сторони у справі.
Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, скаржник повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Наведені скаржником підстави для звільнення від сплати судового збору або його зменшення не дають підстав для звільнення його від сплати судового збору (в розумінні Закону) у даній справі, оскільки за подання апеляційної скарги скаржник має сплатити 40 445 грн 95 коп , проте апелянтом не надано доказів що вказана сума перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік .
Довідка про відсутність коштів на рахунку скаржника у АТ КБ "ПриватБанк" протягом серпня, вересня, жовтня , листопаду 2024 року може свідчити про відсутність коштів на відповідному рахунку в період з серпня по листопад 2024 року , та не може свідчити про відсутність інших рахунків у скаржника та відсутність у останнього доходів вцілому.
Крім цього, апеляційний суд враховує, що ЄСПЛ неодноразово вказував, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції щодо зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.
Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.
Відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору задоволенню не підлягає, а процесуальний строк, наданий на виконання вимог ухвали Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, підлягає продовженню на строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, з наданням скаржнику строку для сплати та подання до апеляційного суду документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 40 445 грн 95 коп чи обгрунтованих доказів підстав звільнення від його сплати.
Керуючись ст. 127 ЦПК України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору відмовити.
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.
Повторно роз'яснити скаржнику, що у випадку не усунення недоліків у десятиденний строк , апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: В. М. Триголов