Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/56/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
21.02.2025 року. м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Царук В.В., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Стріченка Д.А., а також особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2024, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 25.11.2023 о 16 год.15 хв. по вул. Вишнева,1, в с. Люшнювате Голованівського району Кіровоградської області керував т.з. ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_2 допустив дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом FORD FOKUS д.н.з НОМЕР_3 , після чого вжив алкоголь, що підтверджено тестом №5418, приладу ARBL (драгер), результат якого склав 0.80 проміле, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у визначеному та встановленому законом порядку в медичній установі відмовився, чим порушив вимоги п.2.10 Є, правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
Вказує на те, що вини у скоєнні правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнає, та як було зазначено в судовому засіданні першої інстанції що 25.11.2023 близько 11 годин він в с. Люшнювате Голованівського району керував транспортним засобом ВАЗ 21063, та проїжджаючи по вулиці Вишневій допустив дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом. FORD FOKUS. Зазначає, що з власником даного автомобіля він домовився, що відшкодує завдані збитки за пошкодження його автомобіля. Потім він поїхав до свого племінника, який проживає в с. Ониськово Первомайського району, Миколаївської області, від якого повернувся до себе додому близько 16 годин. Потім пішов до свого сусіда, де разом з ним вживали алкогольні напої. Особисто він випив три стакани горілки, тобто близько 300 грам. Прийшовши додому від сусіда зайшов до будинку. Згодом близько 17 годин до нього приїхали працівники поліції, які оглянули його автомобіль, та виявили пошкодження переднього бампера. Працівники поліції запропонували йому пройти медичне освідування на предмет вживання алкогольних напоїв на місці за допомогою алкотестера, на що він погодився, продувши даний прилад.
Вважає, що судом першої інстанції не було в повній мірі досліджено докази і встановлення обставин у справі.
Вказує і на те, що під час складення протоколу йому не було належним чином роз'яснено права та обов'язки, які виникли у зв'язку з притягненням його до відповідальності.
Вказує і на те, що огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Тобто, поліцейський має право перевіряти особу на стан алкогольного сп'яніння в обмежених часових рамках.
Разом з тим, ДТП відбулась близько 11 години ранку 25.11.2023, а протокол був складений в вечірню пору, всі можливі терміни для законної перевірки його на наявність/відсутність стану алкогольного сп'яніння, як поліцейським так і закладом охорони здоров'я закінчились.
Тому, зазначені обставини вказують на проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції з порушення статті 266 КУпАП в наслідок чого слід їх визнати недійсними.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Стріченка Д.А., які просили задовольнити апеляційну скаргу,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, допитаний в судовому засіданні апеляційного суду особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення поліцейський Надольняк Г.В. пояснив, що він перебуває на посаді старшого інспектора реагування патрульної поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області. 25.11.2023 у вечірній час він знаходився з напарником у наряді та до них на службовий планшет поступило повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце в с. Люшнювате Голованівського району Кіровоградської області. Прибувши в с. Люшнювате за адресою вул. Вишнева, 1, вони з'ясували що ДТП сталась за участю автомобіля ВАЗ-21063 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем FORD FOKUS, номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився у подвір'ї ОСОБА_3 та на праві власності належить його дочці.
Вони відібрали пояснення у громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і оглянули автомобіль FORD FOKUS, на предмет механічних пошкоджень, після чого з'ясували, що до ДТП причетний водій автомобіля ВАЗ-21063, місцевий житель ОСОБА_1 , та поїхали до нього додому. У дворі вказаного громадянина стояв автомобіль ВАЗ-21063, при огляді якого також були виявлені в передній його частині механічні пошкодження.
При з'ясуванні всіх обставин по справі до них вийшов ОСОБА_1 та в ході спілкування підтвердив, що він як водій причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а тому вони запропонували пройти йому медичне освідування на предмет вживання алкогольних напоїв за допомагою алкотестера Драгер, на що той погодився та після продуття ОСОБА_1 вказаний прилад видав дані, що той перебуває в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої. З підстав чого ними було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ним було складено десь о 19.00 годині. При складанні протоколу здійснювався відеозапис за допомогою бодікамери.
Допитаний в судовому засіданні апеляційного судуОСОБА_1 пояснив, що 25.11.2023 близько 11 годин він в с. Люшнювате Голованівського району приїхав своїм транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_2 на вулицю Вишневу до ОСОБА_3 за запчастинами до автомобіля та коли розвертався, допустив зіткнення з бампером автомобіля FORD FOKUS, номерний знак НОМЕР_3 . З власником даного автомобіля ОСОБА_3 він домовився, що відшкодує тому завдані збитки за пошкодження його автомобіля. Потім він поїхав до свого племінника ОСОБА_5 , який проживає в с. Ониськово Первомайського району Миколаївської області, від якого повернувся до себе додому близько 16 годин. Потім він пішов до свого сусіда ОСОБА_6 , де разом з ним вживали алкогольні напої, а саме він випив три стакани горілки, тобто близько 300 грам. Прийшовши додому від сусіда він зайшов до будинку та розповів дружині про ранкове ДТП. Вона сіла на велосипед та поїхала до ОСОБА_3 щоб з'ясувати де техпаспорт на його причіп, який вони надавали ОСОБА_7 у користування.
Коли вона повернулась додому повідомила його, що вона посварилась з Алейніковими та сказала якщо вони не повернуть їм техпаспорт на причіп, то вони не віддадуть їм гроші за ремонт автомобіля.
Згодом близько 17 годин до нього приїхали працівники поліції, які оглянули його автомобіль та виявили пошкодження переднього бампера. Працівники поліції запропонували йому пройти медичне освідування на предмет вживання ним алкогольних напоїв на місці за допомогою алкотестера, на що він погодився, продувши даний прилад. Він не заперечував працівникам поліції, що вживав алкогольні напої, оскільки вже не збирався нікуди їхати.
Допитана в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3 , пояснила, що 25.11.2023 близько 10.30 год до них додому приїхав своїм транспортним засобом ВАЗ 21063 ОСОБА_1 по запчастини до автомобіля та коли розвертався, допустив зіткнення з бампером їхнього автомобіля FORD FOKUS. Вони до поліції з цього приводу не звертались, так як на місці пригоди вирішили всі питання щодо відшкодування вартості ремонту їхнього автомобіля. Під час пригоди водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 був тверезим, в нього була впевнена хода і не було запаху алкоголю.
Приблизно о 15-16 години вони, за порадою сина, вирішили звернутись до поліції так як складання протоколу про ДТП вплине на страхове відшкодування. Про те, що вона звернулася в поліцію ОСОБА_1 не попередила, а тому протокол про адміністративне правопорушення було складено не під час здійснення пригоди, а вже близько 19.00 години.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, вказаних вимог закону місцевим судом не дотримано.
Відповідно до п. 2.10 (є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Згідно диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Отже, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю.
Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть у разі перебування особи в стані алкогольного сп'яніння, виключає відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона).
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вказаних вимог, а суддя місцевого суду у порушення положень ст.ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об'єктивно не з'ясував обставини справи, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не з'ясував інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції формально послався на те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, результатом тесту приладу «ДРАГЕР» - без належного аналізу зазначених доказів та оцінки їх у розумінні ст. 252 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 281355, який було складено поліцейським 25.11.2023 о 19.00, вбачається що 25.11.2023 о 16 год 15 хв по вул. Вишнева, 1, в с. Люшнювате Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_2 та допустив дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом FORD FOKUS д.н.з НОМЕР_3 , після чого вжив алкоголь, що підтверджено тестом № 5418, приладу ARBL (драгер), результат якого склав 0.80 проміле, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у визначеному та встановленому законом порядку в медичній установі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10 Є, правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с.1).
Разом з тим, як стверджує сам ОСОБА_1 , і це повністю підтвердила апеляційному суду свідок ОСОБА_3 , що подія ДТП мала місце 25.11.2023 о 10 год. 30 хв., а працівники поліції проводили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «ДРАГЕР» на місці виявлення водія по місцю його проживання, за повідомленням останньої до поліції, вже після 17.00 год 25.11.2023 та після цього вже за результатами огляду склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме лише 25.11.2023 о 19 год. 00 хв., тобто більше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його проведення, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення.
При цьому, суд враховує і те, що згідно положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, такий огляд на місці зупинки водія має бути проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у будь-якому разі не пізніш як через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення, оскільки такий огляд водія може бути проведений в закладі охорони здоров'я лише в разі незгоди водія на його проведення поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі його незгоди з результатами такого огляду на місці події.
Також, частиною п'ятою цієї статті передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Більше того, з долученого до матеріалів справи чеку алкотестера «ДРАГЕР», взагалі не вбачається із застосуванням якого саме приладу його проведено, а також ні дата, ні час проведення працівниками поліції цього огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння (а.с.2), тому апеляційний суд не може врахувати його, як належний доказ на підтвердження його винуватості.
Крім того, з показань свідка ОСОБА_3 наданих апеляційному суду, також вбачається, що на місці пригоди її чоловік та ОСОБА_1 вирішили всі питання щодо відшкодування вартості ремонту їхнього автомобіля, а тому вона не попереджала ОСОБА_1 про те, що буде викликати на місце події працівників поліції з приводу даного ДТП, тобто останній також не міг усвідомлювати, що він вживав спиртні напої після скоєння ним ДТП.
Долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 (а.с.9,10), які були записано не ними особисто, а поліцейським, останні в суді апеляційної інстанції не підтвердили і пояснили, що підписували їх не прочитавши, а також їхній текст не зачитував їм і сам поліцейський, який склав їх.
За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості врахувати їх при постановленні свого рішення по суті справи і враховує лише ті, що були надані ними суду під час їх допиту безпосередньо в судовому засіданні.
При винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав та в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з'ясував усі обставини справи в їх сукупності, як наслідок, за наявності в матеріалах справи суперечливих доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2024 - скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 /an_2802/ed_2014_01_01/pravo1/KD0005.html?pravo=1#2802" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП - скасувати і на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Ремез П.М.