Справа № 289/19/23 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 96 Доповідач Борисюк Р. М.
26 лютого 2025 р. м. Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Борисюк Р.М. вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 - адвоката Якименка Олега Васильовича на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 березня 2023 року,
у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Радомишльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 березня 2023 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 . Прізвище ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 змінено на « ОСОБА_7 ».
Додатковим рішенням цього ж суду від 12 травня 2023 року доповнено резолютивну частину рішення від 22 березня 2023 року наступним абзацом: «внести зміни до актового запису № 167, складеного 02 грудня 2012 року Радомишльським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про народження дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме зазначивши у відомостях про батька: батько - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відомості про дитину: прізвище дитини змінити з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_7 », ім'я, по-батькові, дату і місце народження дитини залишити без змін, та видати нове свідоцтво про народження.
Не погодившись з рішенням суду, 20 лютого 2025 року засобами поштового зв'язку представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 - адвокат Якименко О.В. з порушенням строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу.
Як на підставу подання апеляційної скарги, адвокат Якименко О.В. зазначає, що ОСОБА_1 не брала участі у розгляді даної справи, однак суд оскаржуваним рішенням вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, у зв'язку з чим вона має право його оскарження.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.
Згідно частини 1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
З доданих до апеляційної скарги додатків неможливо встановити чи дійсно порушені права ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 .
Таким чином, необхідно роз'яснити апелянту право подати до Житомирського апеляційного суду докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 має право на оскарження рішення суду першої інстанції, такими доказами можуть бути зокрема, свідоцтво про народження ОСОБА_2 , свідоцтво про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_5 тощо.
За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 185, 260, 356, 357, 374 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 - адвоката Якименка Олега Васильовича на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 березня 2023 року залишити без руху.
Надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені частиною 3 статті 185, статті 357 ЦПК України.
Суддя