Справа № 761/7407/25
Провадження № 1-кс/761/5801/2025
25 лютого 2025 року місто Київ
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023102100000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України (справа 761/7407/25, провадження №1-кс/761/3546/2025),
Під час розгляду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023102100000004 від 04.01.2023, захисник ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, в обґрунтування заяви зазначив, що ним перед початком розгляду вищезазначеного клопотання по суті було виявлено копію квитанції про перерахування прокурором Шевченківської прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ім'я слідчого судді ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 500 грн. Вказана обставина на переконання адвоката свідчать про упередженість слідчого судді.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вказану заяву, а також заявив свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки стороною обвинувачення вже подавалися клопотання про встановлення строку для ознайомлення, та їм було відмовлено у задоволенні вказаних клопотань, а відтак вбачається зловживання сторони обвинуваченням правом на звернення до слідчого судді з клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення вказаної заяви про відвід, оскільки вона є необґрунтованою, з огляду на те, що стороною захисту не наведені передбачені КПК України підстави для відводу судді. Крім того, прокурор зазначив, що ним ініційовано розслідування щодо походження вказаної квитанції.
Заслухавши доводи захисника, підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши мотиви заяви про відвід та матеріали клопотання, вважаю що заяви захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Поряд з цим, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012).
В той же час, підстав, які визначенні в ст. ст. 75, 76 КПК України в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 .
Так, доводи про відвід слідчого судді, які сформовані виключно на припущеннях, не можуть бути підставою для відводу слідчого судді, і не можуть свідчити про упередженість слідчого судді при розгляді скарги, а відтак відповідно до положень КПК України не є підставою для відводу.
Крім того, походження квитанції про перерахування прокурором Шевченківської прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ім'я слідчого судді ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 500 грн. викликає обгрунтовані сумніви у її походженні та її достовірності. Крім того, як зазначено прокурором у судовому засіданні, ним було ініційовано проведення розслідування щодо походження даної квитанції.
Враховуючи викладене, за результатами розгляду заяв про відвід не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023102100000004 від 04.01.2023, а тому заяви захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,
Заяву захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023102100000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України (справа 761/7407/25, провадження №1-кс/761/3546/2025) - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1